||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 37-О01-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

16 января 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных С., Е., адвокатов Сучкова В.В., Прозецкой Ж.В., Черепниной Н.Н. на приговор Орловского областного суда от 9 ноября 2001 года, по которому

А., родившийся 8 июля 1980 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

С., родившийся 24 июля 1981 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Е., родившийся 17 апреля 1979 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден Л., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Прозецкой Ж.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, адвоката Сучкова В.В., просившего смягчить назначенное С. наказание, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор в отношении А., С., Е. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А., С. и Е. признаны виновными в применении в отношении старшего участкового инспектора милиции ОВД п. Знаменка Орловского РОВД В. насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а С. и Е. - и насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 28 апреля 2001 года в п. Знаменка Орловского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А., С. и Е. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Е. ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного наказания тяжести содеянного, просит переквалифицировать его действия со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "б" УК РФ и назначить соответствующее наказание. Указывает, что потерпевшему причинен лишь средней тяжести вред здоровью;

адвокат Прозецкой Ж.В., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильность квалификации действий Е., ставит вопрос о переквалификации действий последнего на ст. 112 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Ставит под сомнение доказательства, в том числе, показания потерпевшего В., положенные в основу приговора. Считает, что В. превысил свои полномочия, "возложив на себя обязанности охраны территории детского сада". Указывает, что Е. характеризуется исключительно положительно, имеет хронические заболевания;

осужденный С. и адвокат Сучков В.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или расследование. Считают, что поведение осужденных были спровоцированы неправильным поведением потерпевшего. Оспаривают и факт нарушения общественного порядка. Полагают, что эксперт, давший_ заключение о тяжести телесных повреждений, подлежал отводу, поскольку "ранее по делу выступал в роли специалиста". Ставят под сомнение и выводы судебно-медицинской экспертизы;

адвокат Черепнина Н.Н., ссылаясь на то, что вина А. в применении насилия в отношении работника милиции не доказана, просит переквалифицировать действия данного осужденного на ст. 116 УК РФ и его из-под стражи освободить. Указывает, что в ходе предварительного следствия "на обвиняемых оказывалось физическое и психическое давление с целью добыть доказательства правомерного поведения сотрудника милиции", который сам избил Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении А. и Е. законным и обоснованным, а в отношении С. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности А., С., а также Е. в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Надлежаще оценены и показания упомянутые в жалобах свидетелей С.Ю., К. и других.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям как А., так и С. и Е. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы А., С. и Е. о том, что они в отношении потерпевшего применили насилие в связи с тем, что он сам избил Е., при этом они не знали, что тот является работником милиции, показания, в которых признавали вину, давали в результате применения незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Так, по показаниям потерпевшего В. в связи с тем, что он пресек неправомерные действия Е. и других, которые на территории детского сада употребляли спиртные напитки и выражались нецензурно, С., Е., А., повалив его на землю нанесли удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, в результате чего он потерял сознание, ему были причинены телесные повреждения, и он находился на стационарном лечении в больнице.

И из исследованных в судебном заседании показаний А., С., Е., данных ими в ходе предварительного следствия в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих их интересы, следует, что работник милиции В. пресек их противоправные действия, связанные с употреблением спиртных напитков в общественном месте - на территории детского сада. В связи с этим они по предложению Е. избили В. При этом А. наносил удары по туловищу, а С. и Е. - в область головы.

По показаниям Е., данным им и в ходе допроса с участием адвоката, защищающего его интересы по его заявлению, он предложил избить работника милиции за то, что тот в присутствии его подруг "унизил" его. Он же дал команду С.: "Леха, руби!", и тот ударил потерпевшего кулаком в лицо. После этого они В. начали избивать вчетвером. Остановились тогда, когда А. сказал, что хватит, иначе могут убить.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы В. причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома левой скуловой кости со смещением обломков с последующим развитием неврита второй ветви тройничного нерва. Данное заключение в судебном заседании подтвердил эксперт Л.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе упомянутые в жалобах показания потерпевшего, обвиняемых и свидетелей, а также заключение эксперта, вопреки доводам жалоб, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требования закона.

С доводами кассационных *** относительно эксперта согласиться нельзя, поскольку тот составлял акты медицинского освидетельствования лишь до возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для смягчения назначенного А. и Е. наказания также не имеется, поскольку оно им назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений их личности, роли в преступлениях, а также с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом отсутствия отягчающих, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности С., характеризующегося по месту работы и жительства положительно, суд обоснованно применил к нему ст. 64 УК РФ и назначил соответствующее наказание.

В то же время с учетом того, что в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитывается влияние наказания и на условия жизни осужденного, а у С. после его осуждения родился больной ребенок, скончалась мать, остался без надлежащего присмотра малолетний брат, судебная коллегия считает возможным применить в отношении данного осужденного ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 9 ноября 2001 года в отношении С. изменить, назначенное ему наказание в виде 4 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

В остальной части приговор о нем, а также в отношении А. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

С. из-под стражи освободить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"