||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2002 г. N 18кп-о01-96

 

Пред.: Флюкратов Е.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей: Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2002 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного З. и адвоката Нефедьевой на приговор Краснодарского краевого суда от 23 июля 2001 года, которым

З., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав объяснения осужденного З. и адвоката Сопина С.И., поддерживающих жалобы и просивших об отмене приговора и по тем основаниям, что протоколы судебных заседаний не подписаны председательствующим по делу судьей, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда З. признан виновным в умышленном убийстве Г. на почве личных неприязненных отношений, а К. в заранее не обещанном укрывательстве убийства, совершенного З.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат просят об отмене приговора, так как выводы суда о виновности З. основаны на показаниях К., который заинтересован в исходе дела.

В жалобах З. утверждает, что убийство потерпевшего совершил К., который задушил Г. брючным ремнем.

В связи с этим З. неоднократно заявлял ходатайство в судебном заседании о вызове в суд эксперта для уточнения вопроса о том, каким конкретно орудием преступления было совершено убийство, однако суд не удовлетворил указанное ходатайство и пришел к выводу, что убийство Г. совершил З. путем сдавливания шеи руками и веревкой.

Потерпевший Г.А. в одних возражениях на жалобы просит приговор суда оставить без изменения, а в других полагает, что оба осужденные совершили убийство его сына и заслуживают более строгого наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

По настоящему делу указанное требование закона выполнено не в полной мере.

В судебном заседании осужденный З. два раза заявлял ходатайство о вызове в судебное заседании судебно-медицинского эксперта для уточнения вопроса о том, каким орудием преступления был лишен жизни потерпевший. Суд отклонил данное ходатайство без приведения соответствующих оснований.

В то же время разрешение вопроса, поставленного З. имеет важное значение для принятия решения по делу.

В приговоре суда указано, что З. лишил жизни Г., сдавив его шею руками и веревкой.

Однако из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесные повреждения на шее погибшего могли возникнуть в результате травматических воздействий в область шеи тупыми твердыми предметами, возможно руками, а также мягкими предметами, возможно ремнем, веревкой и т.п.

В связи с данным заключением и показаниями З. о том, что К. лишил жизни потерпевшего путем удушения ремнем суду было необходимо удовлетворить ходатайство осужденного о вызове в суд эксперта и с его участием разрешить вопросы, поставленные З. и более тщательно проверить его версию по обстоятельствам содеянного.

По настоящему делу председательствующим судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, на *** сам протокол судебного заседания не подписан председательствующим, чем нарушено требование ст. 269 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что действия З. и К. взаимосвязаны, то приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 23 июля 2001 года в отношении З. и К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения З. и К. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий

В.П.СТЕПАЛИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"