||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2002 г. N 16-о01-63

 

Судья: Рожков А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллин З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

15 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р. и адвоката Апалькова В.И. на приговор Волгоградского областного суда от 6 августа 2001 года, которым

Р., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании со ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Р. в пользу Х. в возмещение материального ущерба 2150 рублей и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Решена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы жалоб, и заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда первой инстанции Р. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества Х., с применением к нему насилия, опасного для жизни здоровья, и в покушении на убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 17 февраля 2001 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах адвокат Апальков В.И. и осужденный Р., оспаривая вывод суда о виновности в разбойном нападении и покушении на убийство Х., утверждают, что органы предварительного следствия и суд предвзято отнеслись к разрешению дела, а обвинительный приговор постановлен на предположениях. Указывают, что по настоящему делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а действиям осужденного дана неправильная правовая оценка. Считают, что не было добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Р. в разбойном нападении на потерпевшего Х. и покушении на его убийство. Осужденный утверждает, что показания о том, что хотел убить Х. на предварительном следствии давал вынужденно, оговорил себя в совершении преступлений в отношении потерпевшего и, жалея потерпевшего, молчал о его неправомерных действиях. Указывает, что он осужден за убийство по ложным показаниям, данным свидетелями Г., Р.С. и П., которые не являются очевидцами ранения потерпевшего. Считает, что его доводы о причинах изменения им показаний отвергнуты без достаточных оснований. Анализируя показания свидетелей, другие имеющиеся в деле доказательства, утверждает, что работники органа внутренних дел неоднократно подозревали его в совершении и других преступлений. Считает, что выводы о совершении им разбойного нападения и покушения на убийство потерпевшего не подтверждаются объективными данными, что заинтересованные лица в органах внутренних дел воспользовались его показаниями о желании похитить 5 тысяч рублей, которых у потерпевшего не было, чтобы найти нужный им мотив в его действиях в отношении потерпевшего. Утверждает, что на предварительном следствии на него оказывалось давление для получения показаний, нужных для его обвинения в совершении в отношении потерпевшего преступлений. Ссылаясь на то, что потерпевшего Х. он ударил ножом в ссоре и драке, что потерпевший Х. после полученной травмы, как утверждает, вытолкнуть из квартиры его физически не мог, если бы он не ушел сам. Поэтому вывод о том, что он не смог убить потерпевшего по независящим от него обстоятельствам, считает неправильным. Осужденный просит действия его переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, а адвокат - отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, потерпевший Х. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения потерпевшего, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Р. в совершении разбойного нападения и покушения на убийство потерпевшего основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Потерпевший Х. давал на предварительном следствии и в судебном заседании последовательные показания, изобличающие Р. в разбойном нападении и покушении на его убийство.

Показания Х. с его слов подтвердила и дочь потерпевшего свидетель Г.

Как видно из показаний свидетелей Р.С., П., они увидели Х. с торчащим в спине ножом, узнали от него при каких обстоятельствах Р. ранил его, оказали ему помощь и содействие в вызове скорой помощи и милиции.

Осужденный Р. также признавал себя виновным на предварительном следствии и давал показания о том, что хотел убить потерпевшего и завладеть деньгами.

В связи с изменением показаний осужденным Р., данных на предварительном следствии, все его показания были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РСФСР и им дана соответствующая оценка.

Как установлено материалами дела, активное противодействие Х. движениям Р. зайти за спину и вытащить нож для завершения убийства, помешала осужденному совершить задуманное убийство и хищение имущества.

После тщательной проверки суд обоснованно отверг доводы осужденного о предвзятом расследовании обстоятельств совершения преступлений.

Судебная коллегия с учетом изложенного не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него мотива для убийства и ложности его показаний, данных на предварительном следствии.

Как видно из материалов дела, Р. давал показания неоднократно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, изменяя свои показания в ходе допросов, отказываясь от ранее данных показаний. Какие-либо жалобы о принуждении его к даче определенных показаний или о нарушении иных прав обвиняемого он и его защитник не представляли.

В ходе следствия Р. от своих показаний отказался и виновным себя при окончательном предъявлении обвинения не признавал, что также свидетельствует о надуманности доводов жалобы осужденного о давлении на него.

В подтверждение своего вывода о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении Х. суд правильно сослался и на другие фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, в протоколе осмотра места происшествия, в актах экспертиз.

Согласно актам судебно-медицинской, медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз, при освидетельствовании Х. в проекции шестого грудного позвонка обнаружена колото-резаная рана, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего. На одежде осужденного, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от Х. не исключается.

При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что Р. ни разбойного нападения, ни покушения на убийства потерпевшего не совершал, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Р. психическим заболеванием не страдает, мог и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым за совершенные преступления.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, не допущено, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, самого осужденного Р. и обоснованно квалифицировал действия его по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 п. "з", 162 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Оснований для квалификации его действий по ст. 115 УК РФ или иному закону, как об этом пишет осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности Р., является справедливой и не подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 6 августа 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"