ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2002 г. N 16-о01-63
Судья:
Рожков А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Галиуллин
З.Ф.,
судей Батхиева
Р.Х., Бурова А.А.
15 января 2002 года рассмотрела в
судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р. и
адвоката Апалькова В.И. на приговор Волгоградского областного суда от 6 августа
2001 года, которым
Р., <...>, с неполным средним
образованием, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет, по ст.
162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, а по
совокупности этих преступлений на основании со ст. 69 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с Р. в пользу Х. в
возмещение материального ущерба 2150 рублей и в счет компенсации морального
вреда 30 000 рублей.
Решена и судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х., объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы жалоб, и заключение
прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
по приговору суда первой инстанции Р. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях
хищения имущества Х., с применением к нему насилия, опасного для жизни
здоровья, и в покушении на убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 17 февраля 2001
года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Р.
виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.
В кассационных жалобах адвокат Апальков
В.И. и осужденный Р., оспаривая вывод суда о виновности в разбойном нападении и
покушении на убийство Х., утверждают, что органы предварительного следствия и
суд предвзято отнеслись к разрешению дела, а обвинительный приговор постановлен
на предположениях. Указывают, что по настоящему делу допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, а действиям осужденного дана неправильная
правовая оценка. Считают, что не было добыто достаточно доказательств,
свидетельствующих о виновности Р. в разбойном нападении на потерпевшего Х. и
покушении на его убийство. Осужденный утверждает, что показания о том, что
хотел убить Х. на предварительном следствии давал вынужденно, оговорил себя в
совершении преступлений в отношении потерпевшего и, жалея потерпевшего, молчал
о его неправомерных действиях. Указывает, что он осужден за убийство по ложным
показаниям, данным свидетелями Г., Р.С. и П., которые не являются очевидцами
ранения потерпевшего. Считает, что его доводы о причинах изменения им показаний
отвергнуты без достаточных оснований. Анализируя показания свидетелей, другие
имеющиеся в деле доказательства, утверждает, что работники органа внутренних
дел неоднократно подозревали его в совершении и других преступлений. Считает,
что выводы о совершении им разбойного нападения и покушения на убийство
потерпевшего не подтверждаются объективными данными, что заинтересованные лица
в органах внутренних дел воспользовались его показаниями о желании похитить 5
тысяч рублей, которых у потерпевшего не было, чтобы найти нужный им мотив в его
действиях в отношении потерпевшего. Утверждает, что на предварительном
следствии на него оказывалось давление для получения показаний, нужных для его
обвинения в совершении в отношении потерпевшего преступлений. Ссылаясь на то,
что потерпевшего Х. он ударил ножом в ссоре и драке, что потерпевший Х. после
полученной травмы, как утверждает, вытолкнуть из квартиры его физически не мог,
если бы он не ушел сам. Поэтому вывод о том, что он не смог убить потерпевшего
по независящим от него обстоятельствам, считает неправильным. Осужденный просит
действия его переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, а адвокат - отменить
приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях, не соглашаясь с
доводами кассационных жалоб, потерпевший Х. просит приговор оставить без
изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения
потерпевшего, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
Р. в совершении разбойного нападения и покушения на убийство потерпевшего
основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в
судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Потерпевший Х. давал на предварительном
следствии и в судебном заседании последовательные показания, изобличающие Р. в
разбойном нападении и покушении на его убийство.
Показания Х. с его слов подтвердила и
дочь потерпевшего свидетель Г.
Как видно из показаний свидетелей Р.С.,
П., они увидели Х. с торчащим в спине ножом, узнали от него
при каких обстоятельствах Р. ранил его, оказали ему помощь и содействие
в вызове скорой помощи и милиции.
Осужденный Р. также признавал себя
виновным на предварительном следствии и давал показания о том, что хотел убить
потерпевшего и завладеть деньгами.
В связи с изменением показаний
осужденным Р., данных на предварительном следствии, все его показания были
исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РСФСР и им дана
соответствующая оценка.
Как установлено материалами дела,
активное противодействие Х. движениям Р. зайти за спину и вытащить нож для
завершения убийства, помешала осужденному совершить задуманное убийство и
хищение имущества.
После тщательной проверки суд обоснованно
отверг доводы осужденного о предвзятом расследовании обстоятельств совершения
преступлений.
Судебная коллегия с учетом изложенного не
может согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него мотива для
убийства и ложности его показаний, данных на предварительном следствии.
Как видно из материалов дела, Р. давал
показания неоднократно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и
в присутствии адвоката, изменяя свои показания в ходе допросов, отказываясь от
ранее данных показаний. Какие-либо жалобы о принуждении его к даче определенных
показаний или о нарушении иных прав обвиняемого он и его защитник не
представляли.
В ходе следствия Р. от своих показаний
отказался и виновным себя при окончательном предъявлении обвинения не
признавал, что также свидетельствует о надуманности доводов жалобы осужденного
о давлении на него.
В подтверждение своего вывода о
виновности осужденного в совершении преступлений в отношении Х. суд правильно
сослался и на другие фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах,
в протоколе осмотра места происшествия, в актах экспертиз.
Согласно актам судебно-медицинской,
медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз, при
освидетельствовании Х. в проекции шестого грудного позвонка обнаружена
колото-резаная рана, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего. На одежде
осужденного, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь,
происхождение которой от Х. не исключается.
При таких данных содержащиеся в
кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что Р. ни
разбойного нападения, ни покушения на убийства потерпевшего не совершал,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно акту судебно-психиатрической
экспертизы Р. психическим заболеванием не страдает, мог и может в настоящее
время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
С учетом материалов дела и выводов
указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал осужденного
вменяемым за совершенные преступления.
Как видно из материалов дела, органами
следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм УПК РСФСР, влекущих
отмену приговора, не допущено, настоящее дело расследовано и рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных в приговоре и других
доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного,
самого осужденного Р. и обоснованно квалифицировал действия его по ст. ст. 30
ч. 3 и 105 п. "з", 162 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Оснований для квалификации его действий
по ст. 115 УК РФ или иному закону, как об этом пишет осужденный в кассационной
жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Мера наказания назначена судом с учетом
общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности
Р., является справедливой и не подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 6 августа 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.