||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2002 г. N 11-о01-132

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 15 января 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кузовкова В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2001 года, по которому

Х. <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 и ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

По настоящему делу также осужден М., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения адвоката Андрияновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в совершении разбойного нападения и умышленном причинении смерти Х.Н.

Преступления совершены 4 мая 2001 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Х. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузовков В.Н. в защиту интересов осужденного Х. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, вывод суда о виновности Х. основан лишь на противоречивых показаниях осужденного М., которые надлежащим образом не проверены. По его мнению, М. является заинтересованным лицом, и оговорил Х., доводы которого ничем не опровергнуты. Полагает, что показания М., данные на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Х. не могут быть положены в основу обвинения Х., поскольку получены с нарушением закона и без участия адвоката. Считает, что вина Х. в совершении разбоя и убийстве потерпевшей не доказана и просит приговор отменить, а дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Х. в совершении инкриминируемых ему преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного М., данных на предварительном следствии, следует, что 4 мая 2001 года они с Хафизовым договорились ограбить соседку Х.Н. Х. зашел в квартиру к Х.Н., а он остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой. Услышав из квартиры крик Х.Н., он оборвал телефонный провод, а через некоторое время услышал, что Х. вышел из квартиры Х.Н. Он заглянул в квартиру Х.Н. и увидел, что последняя мертва. Из ее квартиры он похитил кошелек с деньгами, из которых он отдал 600 рублей Ю.

Свои показания осужденный М. подтвердил и в судебном заседании.

Признавая показания осужденного М. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетелей А.А. и Ю., подробно изложенными в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Х.Н. был обнаружен ее труп с признаками насильственной смерти, а шея трупа обмотана телефонным шнуром и отрезом материи; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Х.Н. и механизме их образования.

Изложенные в жалобе защитника доводы о недоказанности вины Х. в совершении разбойного нападения на Х.Н. и ее убийстве, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы о том, что показания осужденного М. являются противоречивыми, не основаны на материалах дела, согласно которым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании М. прямо указал на участие Х. в совершении указанных преступлений.

Оснований считать, что осужденный М. дал неправдивые показания и оговорил Х., на что указывается в жалобе защитника, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Кроме показаний М., данных на предварительном следствии, на которые ссылается адвокат Кузовков, по делу имеются и другие доказательства вины Х., приведенные в приговоре, в том числе показания М., данные в судебном заседании.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий Х. по ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Х. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, либо его изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2001 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"