||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2002 г. N 41-кпо01-151сп

 

Предс.: Бондарь В.Е.

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Глуховского А.М. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 19 июля 2001 года, которым

С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ сроком на 13 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на 1 год;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ сроком на 11 лет с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден К.А. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационная палата,

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия, незаконном приобретении и ношении газового оружия, разбойном нападении на Х. и Н., С. в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия, разбойном нападении на Х. и Н., в умышленном убийстве Х.Ю., сопряженном с разбойным нападением.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный К., не соглашаясь приговором, указывает, что содержащиеся в нем выводы не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что он не совершал разбойного нападения, признает себя виновным в краже, при этом указывает, что на предварительном следствии оговорил себя в результате недозволенного психологического воздействия со стороны работников милиции, адвокат на следствии не участвовал так как он отказался от его услуг в связи с материальным положением, однако на листах материалов дела имеются подписи адвоката, якобы подтверждающие его участие на следствии, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит объективно разобраться в его деле.

Адвокат Глуховский А.М., в защиту осужденного С., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно не учел как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной С., хотя она была исследована в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, считает, что роль его подзащитного в разбойном нападении была менее активной по сравнению с К., просит учесть эти обстоятельства, изменить приговор и назначить С. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата находит приговор законным.

Вердикт присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Председательствующий, как это усматривается из протокола судебного заседания, вел процесс беспристрастно и, сохраняя объективность, обеспечивал равенство прав сторон, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Нет в деле данных и об исследовании доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы жалобы осужденного К. о невиновности в совершении разбойного нападения не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке, о чем К. своевременно был поставлен в известность на предварительном следствии при разъяснении ему особенностей судопроизводства в суде присяжных.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 451 УПК РСФСР, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и участники процесса не заявили возражений по поводу его необъективности.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 454 УПК РСФСР, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. ст. 461 - 462 УПК РСФСР.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 465 РСФСР отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного К. о том, что на предварительном следствии у него не было адвоката, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом объявления об окончании предварительного следствия, из которого видно, что с материалами дела обвиняемый К. знакомился совместно с адвокатом Мочаловым, участвовавшим в деле с момента задержания К. (т. 1 л.д. 89, т. 2 л. 117).

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации подписи адвоката Мочалова, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении С.

Кассационная палата не может согласиться с доводами жалобы адвоката Глуховского А.М. о том, что суд при назначении С. наказания не учел его "явку с повинной".

Как видно из приговора, наказание С. по каждой статье УК РФ назначено в размере, не превышающем двух третей максимального срока наказания, предусмотренного этими нормами закона, то есть более мягкое, чем могло быть назначено при наличии "явки с повинной".

Оснований для смягчения приговора С. и К. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 19 июля 2001 года в отношении С. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"