||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2002 г. N 5-о01-223

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Бурова А.А., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Кузнецова Н.Н. на приговор Московского городского суда от 25 октября 2001 года, по которому

С., <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к" УК РФ С. оправдан за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

По делу также осужден С.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Кузнецова Н.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего переквалифицировать действия осужденного С. на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на 3 года, применив к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 10 января 2001 года в гор. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный С. утверждает, что убить водителя машины или применить к нему насилие, опасное для жизни, решил С.В. самостоятельно. Он же, С., смерти потерпевшего не желал. Ссылается на то, что предлагал воспользоваться опьянением последнего, вытолкнуть его из машины и на ней покататься. Указывает на то, что по ч. 4 ст. 166 УК РФ осужден неправильно. Ставит вопрос об отмене приговора.

Адвокат Кузнецов в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту С., приведя те же доводы, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления. Ссылается на необоснованный отказ в рассмотрении дела судом присяжных. Приговор просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Что же касается высказанных в жалобах соображений о необходимости отмены приговора, то их убедительными признать нельзя.

Как видно из материалов дела, 10 января 2001 года была угнана без цели хищения автомашина, которой на основании генеральной доверенности управлял Х.

Осужденные С. и С.В. подтвердили, что угон этой автомашины совершили они по предварительному сговору между собой.

Помимо этого они подробно рассказали об обстоятельствах, при которых совершили данное преступление.

Эти их показания объективно подтверждены показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, из которых усматривается, что он видел около машины Х. двух парней, одним из которых был С.В., протоколом осмотра автомашины и фототаблицы к нему относительно местонахождения автомашины после случившегося, а также некоторыми другими данными, приведенными в приговоре.

По существу указанные обстоятельства не оспариваются и в кассационных жалобах.

При таких данных ссылка адвоката Кузнецова в жалобе на отсутствие в действиях С. состава преступления является неосновательной.

Таким образом, вывод суда о виновности С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищении (угоне), совершенном по предварительному сговору группой лиц, является правильным.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Как видно из показаний С. и С.В., у них не было сговора на совершение угона автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Других данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и они не указаны судом в приговоре.

Из этого следует, что вывод суда относительно того, что вмененные ему действия осужденный С. совершил с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, основан на предположении. Обвинительный же приговор согласно ст. 309 УК РСФСР на предположениях основан быть не может и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Помимо этого сам суд, придя к выводу об оправдании С. по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к" УК РФ, указал в приговоре на то, что в судебном заседании не добыто доказательств его вины в пособничестве в убийстве Х.

Содеянное С. подпадает под признаки ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой и надлежит квалифицировать его действия.

Доводы адвоката Кузнецова в жалобе о том, что С. был лишен права на рассмотрение дела судом присяжных, нельзя признать состоятельными, так как ст. 6 раздела второго Конституции Российской Федерации "Заключительные и переходные положения" установлено, что вплоть до введения в действие Федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.

Поэтому данное дело судом правильно рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РСФСР.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в части назначенного С. наказания приговор подлежит изменению.

Как видно из дела, суд, хотя и сослался на обстоятельства, смягчающие наказание С., однако не учел их в полной мере.

Между тем С. преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, вину в содеянном признал.

Учитывая обстоятельства дела, его роль при совершении преступления, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, Судебная коллегия находит возможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 25 октября 2001 года в отношении С. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на 3 (три) года.

Назначенное С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

С. из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"