ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2002 г. N 25-О01-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 15 января 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных П.С.В., У.П.Б. и Г.А.Н. на приговор Астраханского областного суда от 17 июля 2001 года, по которому

П.С.В. 1977 года рождения, уроженец г. Астрахани, ранее судимый:

19 мая 1997 года по ст. **-1 ч. 2 УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", ст. 166 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 ию*я 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

У.П.Б. 1974 года рождения, уроженец г. Астрахани, ранее судимый:

6 октября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

29 января 1997 года по ст. 213 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

11 ноября 1999 года по ст. 148-1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 20 июля 2000 года на основании постановления ГД РФ "Об амнистии" от 26.05.2000 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Г.А.Н. 1980 года рождения, уроженец г. Астрахани, ранее судимый: 8 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 июля 2000 года на основании Постановления ГД РФ "Об амнистии" от 26.05.2000 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По настоящему делу также осуждены П.В.С. и Р.А.И., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных П.С.В., У.П.Б. и Г.А.Н., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.С.В., У.П.Б. и Г.А.Н. признаны виновными в совершении разбойного нападения; У.П.Б. в умышленном причинении смерти Ч. и П.; П.С.В. и Г.А.Н. в совершении пособничества в умышленном причинении смерти П., а П.С.В. также в совершении кражи чужого имущества.

Преступления совершены в сентябре 2000 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные П.С.В., У.П.Б. и Г.А.Н. вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Г.А.Н., не отрицая факт совершения им разбойного нападения совместно с У.П.Б. и П.С.В. на П., в то же время указывает, что умысла на убийство П. у него не было, и об этом он с другими лицами не договаривался. Анализируя показания других осужденных, делает вывод о том, что У.П.Б. и П.С.В. с целью уйти от ответственности пытаются переложить вину на него. Считает, что при назначении ему наказания суд необоснованно указал на его предыдущую судимость, которая по его мнению, погашена, поскольку он освобожден от наказания по амнистии, не учел признание им вины и способствование в раскрытии преступлений. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать со ст. 33, ст. 105 на другую статью, предусматривающую ответственность за сокрытие преступления, и назначить ему наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ ниже низшего предела. Одновременно просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный П.С.В. указывает, что умысла на совершение кражи имущества Ч. и сговора об этом с У.П.Б. у него не было, о намерении У.П.Б. и других совершить разбойное нападение на водителя и его убийство, ему не было известно, участие в убийстве П. он не принимал. Считает, что его действия, выразившиеся в продаже автомобиля Ч., должны быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ, а сокрытие им трупа П. по ст. 316 УК РФ. По его мнению, приговор является необоснованным. Просит разобраться в его деле;

- осужденный У.П.Б. считает, что юридическая оценка его действий является неправильной. Полагает, что его действия по эпизоду завладения автомобилем Ч. должны быть квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Указывает, что убийство Ч. он не совершал, а обнаружил последнего в машине без признаков жизни. Утверждает, что П. резал и наносил тому удары металлическим предметом Г.А.Н., который оговорил его. Автомашиной он переехал П. по неосторожности, так как не видел последнего. Не оспаривая своего участия в нападении на П., в то же время указывает, что его действия были вынужденными, поскольку Г.А.Н. угрожал ему расправой. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, в основу приговора положены противоречивые показания осужденного Г.А.Н., которые не соответствуют его показаниям и показаниям осужденного П.С.В. Свои показания на предварительном следствии он давал в результате оказания на него давления работниками милиции. Считает, что суд неправильно указал на его прежнюю судимость, поскольку он освобожден от наказания по амнистии и судимость, по его мнению, является погашенной. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст. 105 и ст. 162 УК РФ на статью, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности и завладение транспортным средством без цели хищения. В то же время просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Вывод суда о виновности У.П.Б. в совершении разбойного нападения на Ч. и его убийстве, а П.С.В. в совершении кражи чужого имущества основан на показаниях осужденных П.С.В., Г.А.Н. и других материалах дела.

Так, из показаний осужденного П.С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 или 12 сентября 2000 года между домами по ул. Краснодарской они с У.П.Б. увидели автомашину "Волга", в которой находился пьяный водитель. У.П.Б. предложил ему убить водителя и завладеть автомашиной. Он видел, что У.П.Б. несколько раз ударил ножом в шею водителя, а затем подошел к нему и сказал, что убил водителя. Вернувшись, они вытащили из машины водителя и на этой автомашине приехали в п. Семиковку. На следующий день они рассказали о случившемся Г.А.Н., вымыли автомашину от крови и продали ее Александру.

Свои показания П.С.В. подтвердил на очной ставке с У.П.Б.

Из показаний осужденного Г.А.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что П.С.В. и У.П.Б. рассказывали ему о том, что 11 сентября 2000 года У.П.Б. убил водителя автомашины "Волга", ударив последнего ножом в шею, а затем они завладели автомашиной. Он помог им вымыть похищенную автомашину, которую они продали Р.А.И.

В судебном заседании осужденные П.С.В. и У.П.Б. не отрицали факт завладения автомашиной Ч., а также тот факт, что испачканный в крови нож У.П.Б. выбросил в реку.

Признавая данные показания осужденных П.С.В. и Г.А.Н. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенными в приговоре доказательствам: показаниям осужденного Р.А.И. о приобретении им автомобиля у П.С.В. и У.П.Б. ; показаниям свидетеля Аствахцатуровой; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого около подъезда дома 47 по ул. Краснодарская был обнаружен труп Ч. с ножевым ранением шеи; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ч., механизме их образования и причине его смерти; протоколу обыска в гараже Р.А.И., в ходе которого была обнаружена автомашина Ч.

Вывод суда о виновности П.С.В., У.П.Б. и Г.А.Н. в совершении разбойного нападения на П., У.П.Б.также в умышленном причинении смерти П., а П.С.В. и Г.А.Н. в пособничестве в умышленном причинении смерти П. основан на показаниях осужденных, свидетелей и материалах дела.

Так, из показаний осужденного Г.А.Н., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 15 сентября 2000 года У.П.Б. предложил ему, П.С.В. и П-о напасть на водителя какой-нибудь автомашины, завладеть автомашиной, а водителя убить. Они остановили автомашину и попросили подвести их до мебельного комбината. Когда водитель остановил автомашину, действуя по договоренности между собой, он накинул на шею водителя веревку, П-о вылил на водителя растворитель, а У.П.Б. нанес водителю удары вафельницей по голове. Когда водитель потерял сознание, они отвезли его на сельскую дорогу, вытащили из машины, У.П.Б. нанес по голове водителя несколько ударов вафельницей, затем сел за руль автомашины и несколько раз переехал водителя. После чего У.П.Б. нанес водителю несколько порезов по горлу скальпелем, и вместе с П.С.В. перенесли водителя за вал.

Факт нападения на водителя автомашины П. не отрицают и осужденные У.П.Б., П.С.В. и П-о.

Из показаний осужденного П.С.В., данных на предварительном следствии, следует, что они с У.П.Б., Г.А.Н. и П-о договорились напасть на водителя автомашины, убить его и завладеть автомашиной. Г.А.Н. накинул на шею водителя веревку, П-о плеснул в лицо водителю растворителем, а У.П.Б. наносил водителю удары вафельницей по голове. Когда водителя вытащили из автомашины, то он еще был живой и У.П.Б. несколько раз переехал водителя автомашиной. Они перетащили водителя за вал, а сами уехали на автомашине.

Признавая вышеприведенные показания осужденных Г.А.Н. и П.С.В. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на территории овощеводческой бригады колхоза "Фунтовский" за земляным валом был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П., механизме их образования и причине его смерти; заключению трасологической экспертизы о том, что обнаруженный на месте происшествия след обуви мог образоваться от тапочек, изъятых у П.С.В.; заключению дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, обнаруженных при осмотре автомобиля ГАЗ-31029 оставлены У.П.Б., Г.А.Н. и П-о.

В обоснование вины осужденных в приговоре приведены и другие доказательства: показания свидетелей Пл., З., протоколы обыска и опознания вещей, акты биологической экспертизы, подробно изложенные в приговоре.

Доводы жалоб осужденных о том, что умысла на убийство П. у них не было, и об этом они не договаривались между собой, а также доводы П.С.В. и У.П.Б. о своей непричастности к убийству П., П.С.В. о непричастности к краже автомашины Ч., а У.П.Б. о непричастности к убийству Ч., опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Изложенные в жалобах осужденных доводы о том, что свои показания в ходе предварительного следствия они давали под давлением работников милиции, проверялись судом.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд правильно указал, что показания осужденных, в том числе Г.А.Н. и П.С.В. получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания они давали неоднократно, в присутствии адвокатов. При этом замечаний от участников этого следственного действия о незаконных методах следствия не поступило.

Оснований считать, что в ходе предварительного следствия Г.А.Н. оговорил У.П.Б., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий П.С.В. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г"; ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з"; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; У.П.Б. по ст. 105 ч. 2 п. "з"; ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ, а Г.А.Н. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, является правильной.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденных Г.А.Н. и У.П.Б. о погашении у них предыдущих судимостей в связи с применением к ним акта об амнистии.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии судимость может быть снята с лиц, отбывших наказание.

Поскольку Г.А.Н. и У.П.Б. были освобождены от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об амнистии" от 26.05.2000 года, которое отбывали по предыдущим приговорам в местах лишения свободы, и в указанном постановлении отсутствует указание о снятии в этом случае судимости, то предыдущие судимости у Г.А.Н. и У.П.Б. не погашены.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Оснований к отмене приговора или его изменению, не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 17 июля 2001 года в отношении П.С.В., У.П.Б. и Г.А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.