||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 1998 года

 

Дело N 5-Впр97-427

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 1998 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 11 декабря 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 1997 г., постановление президиума Московского городского суда от 26 июня 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

17 января 1996 г. и 9 февраля 1996 г. Г. были приобретены привилегированные акции Сбербанка РФ 7 выпуска 1995 г. на сумму 14 млн. руб. с выдачей ему сертификатов, в которых предусмотрено обязательство банка выплачивать дивиденды 2 раза в год. При этом проспектом эмиссии 1995 г. данных ценных бумаг был установлен фиксированный размер дивидендов (14%) с датами выплаты годовых и полугодовых дивидендов в течение 30 дней после 1 января и 1 июля (л.д. 8, 9, 101, 104, 105).

В связи с тем, что Сбербанк РФ отказался исполнить обязательство о выплате дивидендов, Г. обратился в суд с иском о взыскании дивидендов в размере 5 млн. руб., а также о компенсации морального вреда в сумме 15 млн. руб.

Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 11 декабря 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 1997 г., в иске Г. отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 26 июня 1997 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора г. Москвы об отмене решения и кассационного определения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что общим собранием акционеров 23 января 1996 г. внесены изменения в Устав Сбербанка РФ, в результате которых исключено указание о праве владельцев привилегированных акций на получение дивидендов 2 раза в год, а 23 мая 1996 г. общее собрание акционеров не приняло решение о выплате промежуточных дивидендов по привилегированным акциям. Однако при этом было оставлено без внимания, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (по обязательствам, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства).

Из материалов дела следует, что проспект эмиссии приобретенных Г. привилегированных акций и обязательства Сбербанка РФ по ним, удостоверенные сертификатом, соответствовали действовавшему в то время Уставу Сбербанка РФ от 6 января 1994 г. и решениям общего собрания акционеров о выпуске ценных бумаг и утверждений проспекта эмиссии (л.д. 53 - 62, 64, 65, 102, 105).

Законом не предусмотрено, что последующие изменения в Уставе Сбербанка РФ (как и любого другого акционерного общества) дают основания для одностороннего изменения обязательства.

В частности, не предусмотрено это ст. ст. 32, 42, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 52 ГК РФ, на которые сделана ссылка в судебных постановлениях.

Противоречит односторонний отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и положениям ч. 2 ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

При таких обстоятельствах судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора сторон в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329 п. 2, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 11 декабря 1996 г. и последующие судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"