||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2002 г. N 20-О01-71

 

Председательствующий Унжолов Б.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных З., С., М., А., З.З., адвокатов Шериповой З., Магарамова И.Р., Мудунова К.М., Ибрагимова М.Б. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2001 года, которым -

З., <...>, ранее не судимый, оправдан по ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 и 223 ч. 2, 33 ч. 5 и 205 ч. 3, 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", 33 ч. 5 и 111 ч. 3 п. п. "а", "б", 33 ч. 5 и 112 ч. 2 п. п. "е", "г", 33 ч. 5 и 167 ч. 2, 208 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 33 ч. 5 и 223 ч. 2 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ст. 33 ч. 5 и 205 ч. 3 УК РФ - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы;

- по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж" УК РФ пожизненное лишение свободы;

- по ст. 111 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по ст. 112 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ст. 208 ч. 2 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательно З. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

С., <...>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 и 223 ч. 2, 33 ч. 5 и 205 ч. 3, 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", 33 ч. 5 и 111 ч. 3 п. п. "а", "б", 33 ч. 5 и 112 ч. 2 п. п. "а", "г", 33 ч. 5 и 167 ч. 2, 208 ч. 2, 222 ч. 2, 322 ч. 2 УК РФ и назначено наказание:

- по ст. 33 ч. 5 и 223 ч. 2 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ст. 33 ч. 5 и 205 ч. 3 УК РФ - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы;

- по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж" УК РФ - пожизненное лишение свободы;

- по ст. 33 ч. 5 и 111 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по ст. 33 ч. 5 и 112 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свобод;

- по ст. 208 ч. 2 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ст. 322 ч. 2 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно С. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

А., <...>, ранее не судимый и

М., <...>, ранее не судимый

оба - признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 и 223 ч. 2, 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 205 ч. 2 п. "а" УК РФ, и назначено наказание:

- по ст. 33 ч. 5 и 223 ч. 2 УК РФ - по 3 (три) года лишения свободы каждому;

- по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 205 ч. 2 п. "а" УК РФ по 8 (восемь) лет - лишения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний А. и М. окончательно назначено по 9 (девять) лет лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А.М., <...>, ранее не судимый и

З.З., <...>, ранее не судимый -

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и 223 ч. 2 УК РФ, и по которому им назначено наказание по 3 (три) года лишения свободы каждому.

Этим же приговором суд постановил З., С., А., М., А.М. и З.З. по предъявленному им обвинению по ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдать за недоказанностью их участия в совершении этого преступления.

Этих же лиц постановлено оправдать по ст. 115 УК РФ.

А. и М. постановлено оправдать по предъявленным им обвинениям по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", "ж", 111 ч. 3 п. п. "а", "б", 112 ч. 2 п. п. "а", "г", 167 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ.

А.М. и З.З. постановлено оправдать до ст. ст. 205 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", "ж", 111 ч. 3 п. п. "а", "б", 112 ч. 2 п. п. "а", "г", 167 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" А.М. и З.З. от назначенного наказания освобождены.

Приговор в отношении А. не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного З. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Шериповой и Джафарова, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым изменить приговор в отношении З. в части назначения наказания, а в остальном, оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. и С. признаны виновными и осуждены за то, что способствовали в изготовлении взрывного устройства по предварительному сговору группой лиц, способствовали в совершении акта терроризма, повлекшего гибель людей, способствовали совершению умышленного причинения смерти 58 лиц общеопасным способом, по предварительному сговору группой лиц, способствовали причинению тяжкого вреда здоровью 5 лицам, по предварительному сговору группой лиц, способствовали причинению вреда средней тяжести здоровью 7 лиц, по предварительному сговору группой лиц, способствовали в умышленном уничтожении чужого имущества путем взрыва, в результате чего наступили тяжкие последствия, принимали участие в деятельности вооруженных формирований не предусмотренных федеральным законом и при этом незаконно носили и хранили огнестрельное оружие с боеприпасами.

С. также осужден за то, что незаконно пересек государственную границу Российской Федерации по предварительному сговору группой лиц.

А. и М. признаны виновными и осуждены за то, что способствовали незаконному изготовлению взрывного устройства по предварительному сговору группой лиц, способствовали покушению на совершение акта терроризма по предварительному сговору группой лиц.

З.З. и А.М. признали виновным и осуждены за то, что способствовали незаконному изготовлению взрывного устройства по предварительному сговору группой лиц.

Преступления осужденными совершены в конце августа 1999 года и начале сентября 1999 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные вину в совершении преступлений не признали.

В кассационных жалобах осужденный З. и адвокат Шерипова З. считают, что приговор является незаконным и подлежит отмене.

Авторы жалоб считают, что показания З. на предварительном следствии не могут считаться доказательством, поскольку З. допрашивался без адвоката, подписывал показания не читая, так как является неграмотным и был без очков. Эти его показания являются не достоверными.

В жалобах содержится просьба об оправдании З. в совершении преступлений, которых он не совершал.

По делу не доказано, что дом в Буйнакске был взорван именно с помощью автомашины ГАЗ-53, принадлежащей З. по доверенности.

Осужденный А. и адвокат Магарамов в кассационных жалобах и дополнениях к ним указывают, что приговор является необъективным и подлежит отмене, а дело подлежит прекращению. В дополнительных жалобах высказывается и другая просьба о направлении дела на дополнительное расследование.

Авторы жалоб полагают, что судом дана неправильная оценка действиям А.

На предварительном следствии на А. оказывалось давление, допрашивали его без адвоката, протоколы он подписывал после избиения его работниками милиции. Суд необоснованно принял эти показания в качестве доказательств.

По мнению авторов жалоб нельзя было доверять показаниям А.М. на предварительном следствии, поскольку они являются ложными и были получены с нарушением закона.

Суд дал неверное, искаженное толкование показаниям З. на предварительном следствии.

На предварительном следствии было нарушено право на защиту А.

Показания свидетеля К. являются противоречивыми.

С. и адвокат Ибрагимов в кассационных жалобах и дополнениях к ним считают, что суд не указал в приговоре - из каких источников С. был осведомлен о готовящемся акте терроризма. Таких доказательств, по их мнению, по делу не добыто.

Данные о деятельности С. преподнесены неполно и односторонне.

В жалобах подробно анализируются доказательства, и делается вывод о том, что С. не знал, что пассажиры, которых он перевозил, являлись "членами преступной группы" и не знал, что краска-серебрянка является компонентом для изготовления взрывных устройств.

Материалами дела не доказано, что установление на автомашинах взрывных устройств было произведено на территории бывшего гаража Дагпотребсоюза.

Факт незаконного пересечения С. государственной границы РФ не свидетельствуют о том, что С. пособничал в совершении акта терроризма.

В жалобах подробно описывается версия С. о его неучастии в совершении преступлений и указывается, что к С. на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия, его избивали.

Показания С. на предварительном следствии записывались неверно.

Суд необоснованно признал доказательством показания З. на предварительном следствии.

Обыск автомашины "Жигули", где было обнаружены следы компонентов для изготовления взрывного устройства, проводился с нарушением закона.

Показания А.М. были на предварительном следствии добыты с нарушением закона, последний его оговорил, поэтому, по их мнению, эти показания А.М. не могут являться доказательством.

В жалобах адвоката Насуховой З.Г в защиту С. приводятся аналогичные доводы, также подробно анализируются доказательства.

По мнению адвоката суд не дал оценки показаниям свидетелей Д., М.П., З.М., Г.

Адвокат высказывает аналогичную просьбу в приговоре, что содержатся в приведенных жалобах и просит оставить в силе осуждение С. по ст. 322 ч. 2, 222 ч. 2, 208 ч. 2 УК РФ, а приговор в части осуждения по другим статьям уголовного закона отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Осужденный М. и адвокат Мудунов в кассационных жалобах подробно анализируют доказательства, в том числе показания всех осужденных как на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей. По мнению авторов жалоб суд не дал оценки показаниям свидетелей Б., К.А., А.А., К.Б.

Показания осужденного А.М. на предварительном следствии, по их мнению, являются ложными и подтасованы органами следствия.

По их мнению, никто не говорил и не указывал на М. как на участника покушения на террористический акт или создания взрывного устройства.

Никаких следов, свидетельствующих о каком-либо его отношении к взрывчатым веществам, не обнаружено.

Адвокат просит приговор отменить и дело прекратить, а осужденный просит дело прекратить или направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный З.З. и адвокат Мудунов К.М. в кассационных жалобах считают, что приговор основан на сфабрикованных на предварительном следствии доказательствах, по делу были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и просят приговор отменить.

В жалобе адвоката подробно анализируются доказательства и делается вывод о том, что по делу не опровергнуто алиби З.З.

А.М., по мнению авторов жалоб, давал ложные показания на предварительном следствии, кроме того, к последнему применялись незаконные методы ведения следствия.

З.З. на предварительном следствии незаконно содержался под стражей и допрашивался он без адвоката.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия заходит выводы суда о виновности правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При этом доводы осужденных и их адвокатов, аналогичные изложенным в кассационных жалобах судом проверялись и обоснованно и мотивированно в приговоре опровергнуты.

Показаниям всех осужденных, свидетелей, на которых имеются ссылки в кассационных жалобах, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании судом дана надлежащая и правильная оценка.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что показания всех этих лиц, в том числе осужденного С., поскольку он об этом оспаривает в жалобе, зафиксированы правильно.

В частности З. в ходе предварительного следствия последовательно, неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах поездки в Чеченскую Республику, перевозке мешков с порошком в Буйнакск, о поиске закрытых машин и перегрузке в них этих мешков, об участии в этих действиях других осужденных. Он показывал, что М. и А. оказали содействие в отыскании и приобретении автомашины ЗИЛ-130 "Будка" у К.Б.

А. устранил неисправности на указанной машине, перегнал его в Буйнакск, а по пути, когда испортилась принадлежащая ему машина ГАЗ-53, А. взял его на буксир и дотащил до г. Буйнакска на буксире автомашины ЗИЛ-130 "Будка".

Позднее в эти машины были перегружены мешки с порошком. В перегрузке мешков на автомашину ЗИЛ-130 участвовал и А.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку были получены они без нарушения уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела эти показания З. давал добровольно, протоколы читал лично и лично удостоверял правильность записанного в них. Как указано в протоколе первое же предъявление обвинения проводилось с участием защитника.

Каких-либо ходатайств о том, что он якобы не видел написанного, осужденный не заявлял. В услугах защитника при допросах зафиксированных на видеопленку и приведенных в приговоре, З., как это лично удостоверено им, не нуждался. При проведении следственного эксперимента З. в присутствии понятых последовательно подтвердил все свои ранее данные показания. В судебном заседании З. подтвердил, что такие показания на предварительном следствии он действительно давал.

Из материалов дела также видно, что З. имеет образование 8 классов.

Таким образом, доводы жалоб о том, что эти показания З. были получены якобы с нарушением закона судебная коллегия признает не состоятельными.

Свидетели Г., Я. и Д. подтвердили факт нахождения на территории рынка автозапчастей, расположенного на территории бывшего гаража Дагпотребсоюза двух груженых автомашин - ГАЗ-53 "Будка" и ЗИЛ-130 "Будка".

Допрошенный в стадии предварительного следствия свидетель Б.А.В. показал, что знает З., как активного участника незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и приближенного человека полевого командира Х. и снабженца его отряда.

Однажды в с. Ахинчу-Борзой в доме парня по имени Шамиль из г. Буйнакска, он слышал как З. и Шамиль рассказывали об их участии во взрыве дома в г. Буйнакске. Затем между З. и Шамилем возник спор о том, почему не взорвалась вторая автомашина в г. Буйнакске. Один говорил, что в машине не был заложен фугас и тротил и поэтому взрыв не произошел, а другой говорил, что фугас был заложен. Говорили, что заказчиком теракта в г. Буйнакске является Х., а деньги заплатил Б.А. Заплатили только половину положенной суммы, т.е. 300 тысяч долларов США из-за того, что взорвалась только одна машина.

Эти показания свидетеля Б.А.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд сделал правильный вывод о том, что в них он привел такие подробности, которые не могли быть известны лицу не участвовавшему в описываемых им событиях.

Кроме того, сам З. не отрицал факт ссоры по поводу взрыва дома в г. Буйнакске и не отрицал того факта, что был в отряде полевого командира Х., занимался продовольственным обеспечением отряда и что машина Газ-53, которую он раньше собирался продавать, была его.

Таким образом, судебная коллегия признает не состоятельными доводы кассационных жалоб в отношении З. о том, что якобы не установлено, что взрыв был произведен с машины З.

Допрошенный судом свидетель К.Б. показал, что он решил продать принадлежащую ему автомашину ЗИЛ-130 "Будка" и оставил машину на заправке у с. Тарумовка. Она стояла там долго. В конце августа к нему домой приехали 4 мужчины в том числе А. и М. и З., который заплатил ему за машину 600 долларов США. В последующем узнал, что проданную им автомашину ЗИЛ-130 обнаружили в г. Буйнакске и на ней находилось взрывное устройство.

Допрошенная в судебном заседании С.Н. - государственный нотариус Тарумовской нотариальной конторы показала, что 1 сентября 1999 года к ней обратился ее знакомый К.Б., с просьбой оформить доверенность на право управления и распоряжения проданной им автомашиной, что она и сделала. Одним из лиц, обратившихся к ней для оформления доверенности, являлся, М.

Как видно из копии доверенности изъятой у нотариуса С.Н., К.Б. уполномочивает А., управлять и распоряжаться принадлежащей ему автомашиной ЗИЛ-431410 за государственным номером <...>. Доверенность дана сроком на три года, т.е. до 1 сентября 2002 года с правом передоверия.

Согласно показаний осужденных А. и М., З. принимал участие при покупке автомашины ЗИЛ-130 у К.Б. в с. Тарумовка Тарумовского района Республики Дагестан.

При этом каких-либо нарушений права на защиту А. и М. и каких-либо незаконных методов ведения следствия в отношении них на предварительном следствии допущено не было.

Свидетель Р. показал, что он видел в фургоне автомашины "КАМАЗ" - фургон под гос. N <...>, возле которой находились три человека, арбузы, а под арбузами лежали плотные мешки. Один из мужчин по имени Магомед им сообщил, что в мешках серебрянка. Сам он лично убедился в том, что в мешках действительно серебрянка.

Возле автомашины "КАМАЗ" стояла автомашина ВАЗ-21011 красного цвета, с государственным номером <...>.

Такие же показания в суде дали свидетели работники милиции И.И., М.А., М.М., Я.М., выезжавшие для проверки сообщения о выгрузке оружия.

Судом достоверно установлено, что автомашина ВАЗ-21011 с государственным номером <...>, красного цвета принадлежит С.

Допрошенный в суде свидетель С.М. - работник Буйнакского ГОВД показал, что 4 сентября 1999 г. дежурил на посту ГАИ у выезда из г. Буйнакска в сторону г. Махачкалы. После взрыва жилого дома в г. Буйнакске, через пост на большой скорости, в сторону Халимбекаула проехала автомашина ВАЗ-21011 красного цвета, с государственными номерами <...>. На требования остановиться водитель не отреагировал и уехал на большой скорости.

Такие же показания дали свидетели Г.А. и М.М. и показали, что 5 сентября 1999 г. в с. Комсомольское, Кизилюртовского района, Республики Дагестан была обнаружена автомашина ВАЗ-21011, красного цвета, с государственными номерами <...>.

Свидетель Ц. на предварительном следствии показала, что ее муж С. занимался частным извозом и что 4 сентября 1999 г., после взрыва дома, около 22 часов муж вернулся домой взволнованный и сказал: "Прости меня, если я не вернусь, за все, что я тебя обижал", после чего попрощался с матерью и уехал.

Приведенные показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными.

Согласно показаний свидетеля З.М., исследованных судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР он увидел, как 3 сентября 1999 года подъехали две автомашины ГАЗ-53 и ЗИЛ-130 "Будки". Эти машины простояли на рынке почти сутки. 4 сентября 1999 г. вечером к машине ГАЗ-53 подошел молодой парень, завел его и сразу отъехал. К автомашине ЗИЛ-130 подъехала "Жигули" красного цвета ВАЗ-21011. Потом машина "Жигули" отъехала, затем уехал и ЗИЛ-130.

Согласно показаний свидетеля Г., исследованных в суде в порядке ст. 286 УПК РСФСР, он видел 3 сентября 1999 г. внутри рынка автомобильных запчастей две машины ГАЗ-53 и ЗИЛ-130. На следующий день 4 сентября 1999 г. на рынок приехала автомашина ВАЗ-2101 с государственным номером <...>, из которой вышли мужчины, затем "Жигули" уехала, уехали и машины ГАЗ-53 и ЗИЛ-130.

Как усматривается из заключения экспертов, на ковриках изъятых из машины ВАЗ-21011 с госномером <...> обнаружены следовые количества гексогена. Кроме того, на ковриках обнаружены следовые количества аммиачной селитры и частицы алюминиевой пудры.

Свидетель У. показал, что А.М. рассказывал ему о своих друзьях "ваххабистах", что его друзья приедут в любое время и в любое место поддержать его и говорил, что взрыв дома в Буйнакске также их работа.

Эти показания У. на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Ш., который в суде подтвердил, что А.М. действительно У. об этом рассказывал, так как разговор проходил в его присутствии.

А.М. на предварительном следствии показывал, что 2 или 3 сентября 1999 года он встретил своего должника М.

Он попросил М. возвратить его долг, на что М. ответил, что в г. Буйнакске ему должны деньги и предложил ему поехать с ним в г. Буйнакск, а по дороге М. сказал, что поможет ребятам взорвать какие-то склады. В Буйнакске он участвовал в перегрузке мешков из одной машины в другую. Как потом узнал, а перегрузке мешков участвовали З., С., А., М., З.З. и еще человек, которого не знает.

Когда перегружали, он поинтересовался у находившихся вместе с ним, не взорвутся ли они сами, на что кто-то из присутствовавших ответил, что не взорвутся.

Показания осужденного А.М. в части его участия в перегрузке компонентов для изготовления взрывного устройства из одной машины в другую и участие в этом З., С., А., М. З.З. и других лиц, дело в отношении которых выделено в связи с розыском суд обоснованно признал достоверными.

При предъявлении на опознание по фотографиям А.М. опознал по фотографиям ранее ему незнакомых З. и С., как лиц, участвовавших в перегрузке мешков с взрывчаткой с одной машины на другую для взрыва каких-то складов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Г.А.Н. и Р.М., участвовавшие при предъявлении А.М. фотографий для опознания полностью подтвердили правильность сведений изложенных в этих следственных документах.

Свои показания А.М. полностью подтвердил при очных ставках с подсудимыми А., З.З. и М.

Признавая достоверными показания А.М. суд в приговоре также правильно отметил, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия А.М. сообщил органам следствия такие подробности, которые не могли быть известны органам следствия.

В частности на предварительном следствии А.М. сообщил о наличии ему долга М.

М. эти обстоятельства не отрицал.

Какого-либо права на защиту А.М. на предварительном следствии допущено не было.

Процессуальные и конституционные права ему разъяснялись. Он лично заявлял нежелание иметь адвоката при производстве следственных действий.

Каких-либо незаконных методов ведения следствия в отношении А.М. установлено не было.

Таким образом, доводы всех кассационных жалоб, где ставится вопрос о недоверии показаний А.М., положенных в основу приговора, судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно заключению экспертов на ногтевых срезах З.З. обнаружены следовые количества тротила и гексогена - бризантных взрывчатых веществ.

Гексоген, обнаруженный на ногтевых срезах З.З. имеет общую родовую принадлежность с гексогеном - основным компонентом пластичного взрывчатого вещества, изъятого со средства инициирования взрывного устройства из автомобиля ЗИЛ - 130 и гос. N <...>.

Судом проверялись доводы о якобы имевшемся у З.З. алиби и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе указанными выше, обоснованно опровергнуты.

Согласно заключению экспертов - взрывотехников разрушения и повреждения дома <...> в городе Буйнакске являются результатом взрыва заряда бризантного взрывчатого вещества. Для взрыва было использовано взрывное устройство, наиболее вероятно, находившееся в автомобиле. В конструкцию взрывного устройства входили, как минимум, три элемента - заряд взрывчатого вещества, средство инициирования и предохранительно-исполнительный механизм - (ПИМ).

Имеющиеся на поверхности объектов следовые количества аммиачной селитры и частицы оксида алюминия не исключают возможность того, что в состав взорванного взрывчатого вещества в качестве компонентов могли входить аммиачная селитра и мелкодисперсный алюминий.

Масса заряда взрывчатого вещества во взрывном устройстве составляла от 2500 до 3300 кг в тротиловом эквиваленте.

В результате взрыва взрывного устройства установленного на автомашине ГАЗ-53 "будка" около дома <...> г. Буйнакска 4 сентября 1999 года погибли 58 человек, 5 потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, а семерым - вред здоровью средней тяжести.

Свидетель М.П. показала, что 4 сентября 1999 года около ее дома стояла закрытая автомашина ЗИЛ-130. Когда стемнело к машине подошел водитель и она уехала в направлении воинской части.

Вечером она слышала сильный взрыв и вышла на улицу. От соседей она узнала, что взорвалась машина. Вспомнив о стоящей перед ее домом машине сообщила об этом соседям и военнослужащему. Военнослужащий сказал ей, что описанная машина стоит рядом с воинской частью и побежал в ту сторону. Тогда она увидела, что та же машина стоит в 200 - 300 метрах от ее дома, перед пятиэтажным домом, где проживают офицеры части.

Свидетель И.И. показал, что служил в воинской части 959338 и 4 сентября 1999 года дежурил на КПП второго городка, расположенного по ул. Дахадаева в гор. Буйнакске. Примерно в 21 часов 45 минут услышал сильный взрыв, после чего поднял наряд по команде "Тревога". Примерно в 22 часа 15 минут к КПП подошли две женщины, которые сказали, что возле одного из домов стоит автомашина, которую ранее не видели.

Об обнаружении машины сразу доложили дежурному по части, через 10 - 15 минут приехали работники милиции. Впоследствии узнал, что в указанной машине было обнаружено взрывное устройство, которое было обезврежено саперами части.

Согласно показаний свидетеля К., исследованных судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР, 4 сентября 1999 г., он после взрыва выехал на место происшествия. В последующем поступила команда командира бригады проверить первый и второй военные городки.

Приехав во второй городок, увидел автомашину ЗИЛ-130 с кузовом "Кунг". По низу кузова был нарисован дагестанский флаг. Сотрудники милиции сообщили, что автомашина стоит давно и вызывает подозрение. Он обошел машину и заметил, что из форточки Кунга в кабину тянутся два провода, а внутри самой кабины висит светодиод. Он сообщил об этом работникам милиции, которые с помощью лома вскрыли "Кунг". В кунге лежали мешки, а передняя часть кунга была заполнена "серебрянкой". Провод из отдушины "Кунга" вел в глубь мешков. Протянув за провода, он вытащил детонатор, после чего отрезал его и вынул часовое устройство.

Как он полагает, обнаруженное взрывное устройство было изготовлено знающим специалистом, но из подручных материалов.

Как видно из протокола осмотра места происшествия в автомашине ЗИЛ-130 обнаружено порошкообразное вещество серебристого цвета, находящееся на полу в мешках и россыпью. На мешках имеются разрезы.

Общий вес обнаруженных веществ составил 2706 кг 400 гр.

Самодельное взрывное устройство обнаруженное К. в машине и изъятое следователем у последнего, а также вещество серебристого цвета, изъятое в кунге машины, направлены для экспертного исследования.

Как усматривается из заключения экспертов, проводивших исследование объектов изъятых из автомашины ЗИЛ за государственным номером <...>, представленные на исследование объекты являются частями самодельного взрывного устройства - самодельной осколочно-фугасной мины кругового поражения с электрическим взрывателем замедленного действия.

Конструкция данного взрывного устройства представляла собой следующее: электронный таймер находился в кабине автомашины. При помощи проводов, через окно кабины и форточку кунга, таймер был соединен с выходными проходами средства инициирования электродетонатором (ЭД), установленного в заряд взрывчатого вещества, который размещался в кунге автомашины.

Сыпучее вещество серебристого цвета, изъятое из автомашины ЗИЛ, с государственным номером <...>, представляет собой самодельное смесевое аммиачно-селитряное взрывчатое вещество. Тротиловый эквивалент самодельного смесевого аммиачно-селитряного взрывчатого вещества равен 1 -1.1.

В качестве средства инициирования в данном самодельном взрывном устройстве использовался электродетонатор непредохранительный с замедлением, нормальной чувствительности к блуждающим токам и зарядам статического электричества марки ЭД-КЗ третьей серии замедления. Электродетонаторы марки ЭД-КЗ используются в промышленности и предназначены для инициирования зарядов взрывчатых веществ при взрывных работах.

Люди, находящиеся на расстоянии меньше 150 м от центра взрыва устройства, могут получить повреждения от воздействия воздушной ударной волны различной степени тяжести, вплоть до летального исхода.

Люди и окружающие здания, находящиеся на расстоянии меньше 1500 м. от центра взрыва данного самодельного взрывного устройства, могут получить осколочные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению экспертов, исследовавших эти объекты, на поверхности камня и в грунте, изъятых на территории гаража Дагпотребсоюза г. Буйнакска, обнаружены следовые количества аммиачной селитры и частицы алюминиевой пудры. На поверхности камня имеются наложения вещества, представляющего собой механическую смесь указанных выше компонентов.

Смесь, обнаруженная на камне, и самодельное смесевое аммиачно-селитряное взрывчатое вещество, изъятое из автомобиля ЗИЛ с государственным номером <...>, имеют общую родовую принадлежность по относимости к смесям, изготовленным в кустарных условиях на основе аммиачной селитры и алюминиевой пудры.

Путем экспертного исследования объектов, изъятых из машины ВАЗ-2101 за государственным номером <...>, на одном из ковриков зеленого цвета обнаружены следовые количества гексогена-бризантного взрывчатого вещества. Кроме того, на всех трех ковриках имеются следовые количества аммиачной селитры и частицы алюминиевой пудры.

Взрывчатое вещество, обнаруженное в следовых количествах на одном из ковриков из автомобиля ВАЗ-21011, а именно гексоген, имеет общую родовую принадлежность с гексогеном - основным компонентом пластичного взрывчатого вещества, изъятого со средства инициирования взрывного устройства из автомобиля "ЗИЛ".

В качестве компонентов в смесевое взрывчатое вещество, изъятое из автомобиля ЗИЛ, входят аммиачная селитра и алюминиевая пудра вещества, следовые количества которых обнаружены на трех ковриках из автомобиля ВАЗ-21011.

Таким образом, судебная коллегия признает не состоятельными и доводы жалоб о том, что якобы показания К. являются противоречивыми.

Показаниями А.М. полностью установлено, что все осужденные участвовали в перегрузке взрывчатых веществ и всем осужденным, участвовавшим как в этом, так и в других описанных в приговоре действиях, способствовавших изготовлению взрывного устройства и совершению террористического акта, было известно о том, что они совершают действия со взрывчатыми веществами.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РСФСР, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка содеянного всеми осужденными судом определена правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд ошибочно в резолютивной части приговора назначил наказание З. по ст. 111 ч. 3 п. п. "а", "б" и ст. 112 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ без указания на ст. 33 ч. 5 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части без изменения наказания по названным Законам, поскольку судебная коллегия считает, что наказание всем осужденным назначено с учетом тяжести содеянного каждым из них, данных о личности каждого осужденного, всех смягчающих их наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания никому из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2001 года в отношении З. изменить.

Назначить З. наказание по ст. ст. 33 ч. 5, 111 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, по ст. 33 ч. 5, 112 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - 4 года лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 и 223 ч. 2, 33 ч. 5 и 205 ч. 3, 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", 33 ч. 5 и 111 ч. 3 п. п. "а", "б", 33 ч. 5 и 112 ч. 2 п. п. "е", "г", 33 ч. 5 и 167 ч. 2, 208 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ окончательно З. назначить пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот приговор в отношении З., а также в отношении С., А., М., З.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"