||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 1998 года

 

Дело N 4-Г97-33

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 1998 г. дело по кассационной жалобе Московской областной Думы на решение Московского областного суда от 4 декабря 1997 г., которым признано недействительным решение Московской областной Думы от 22 октября 1997 г. "О толковании ст. 8 Закона Московской области "О референдуме Московской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя администрации Московской области С.Л., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Московская областная Дума 22 октября 1997 г. приняла решение "О толковании ст. 8 Закона Московской области "О референдуме Московской области" со следующим текстом толкования: " В связи с различным применением части 1 ст. 8 Закона Московской области "О референдуме Московской области" Московская областная Дума разъясняет, что по смыслу ст. 8 и Закона в целом, имеется в виду обязательное наличие инициаторов проведения референдума, а не обязательное назначение Московской областной Думой референдума (т.е. принятие Закона Московской области о назначении референдума). Данную статью необходимо применять во взаимосвязи с другими статьями Закона, в частности со ст. 1, 9, 10, 13 в соответствии с которыми решается вопрос о принятии Закона о назначении референдума или решения об отклонении инициативы проведения референдума".

Администрация Московской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Московской областной Думы, поскольку принятым решением о толковании Дума по существу изменила установленную законом норму (ст. 8 Закона Московской области "О референдуме Московской области") и кроме того, решение является фактически нормативным актом, принято с нарушением установленной Законами Московской области процедуры, согласно которой закон или иной нормативный акт, принятый Думой, в обязательном порядке должен направляться для подписания и обнародования губернатору Московской области.

Московским областным судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Московская областная Дума считает решение необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение правильным.

Оспариваемый правовой акт Думы представляет собой разъяснения конкретной нормы закона. Он является официальным предписанием органа государственной власти субъекта Российской Федерации, адресован неопределенному кругу лиц и рассчитан на многократное применение. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Московской областной Думы имеет нормативно правовой характер и наделено той же юридической силой, что и разъясняемый правовой акт.

В связи с этим и в соответствии с Законами Московской области "О Московской областной Думе" (ст. 8), "О порядке принятия, вступления в силу и хранения законов и иных нормативных правовых актов Московской области, принимаемых Московской областной Думой", а также "Устава Московской области" (п. "б" ст. 90) закон или иной правовой акт нормативного характера должен направляться для подписания и обнародования главе администрации Московской области.

В решении Думы о толковании ст. 8 Закона Московской области "О референдуме Московской области" не предусмотрено направление этого для подписания и обнародования губернатором, и этот акт им не был подписан, что является нарушением установленного порядка принятия законов и иных нормативных правовых актов.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя Московской областной Думы о том, что Дума вправе толковать законы и иные нормативные акты без направления принятого решения для подписания губернатору области. Поскольку официальное толкование имеет силу закона, то этот нормативный акт должен приниматься, подписываться и обнародоваться в том же порядке, что и указанные законы и иные нормативные правовые акты.

По указанным основаниям с доводами жалобы о признании решения Московского областного суда незаконным и необоснованным согласиться нельзя.

Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 4 декабря 1997 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной Думы - без удовлетворения

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"