||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2002 г. N 82-о01-12

 

Председательствующий: Уваров С.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Свиридова Ю.А.

судей: Коваля В.С. Хинкина В.С. рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Кокорина В.А. на приговор Курганского областного суда от 1 ноября 2001 года, по которому

Н., родившийся <...>, не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ на три года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на два года; по ст. 160 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено три года шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в этот орган.

Постановлено взыскать с него в доход государства 5 057 рублей как неосновательное обогащение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. осужден за получение взятки в размере 5 057 рублей 17 коп. от АОЗТ "Сибирь-лтд" за действия, входящие в его служебные полномочия, а также за способствование таким действиям. Он же осужден за хищение вверенных ему денег на сумму в 3 775 рублей, совершенное неоднократно, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им с января 1998 года по июль 1999 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Н. вину не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Кокорин В.А. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Н. состава преступления. Не отрицая фактических обстоятельств, установленных судом, адвокат считает, что деньги от предприятия осужденный получил не в виде взятки, а за консультационные услуги и коммерческую информацию, что является всего лишь служебным проступком. Кроме того, полагает, что осужденный не похитил, а всего лишь несвоевременно сдал вверенные ему деньги в бухгалтерию лишь с единственной целью, чтобы они не были потрачены не по назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Д., М., М.Б., М.А., П., И., Е., Н.Е., Е.Р., З., С., С.А., актом ревизии финансовой деятельности УГПС и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, между АОЗТ "Сибирь-лтд" и отрядом пожарной охраны (ОПО) УГПС УВД Курганской области был заключен договор, согласно которому, ОПО обязалось рекомендовать руководителям предприятий в качестве исполнителя огнезащитных работ АОЗТ "Сибирь-лтд", а последнее обязалось вносить на счет ОПО 10% от стоимости выполненных работ.

В свою очередь Д., заместитель начальника отдела огнезащитной обработки АОЗТ "Сибирь-лтд" по согласованию с директором М. предложил Н., начальнику инспекции государственного пожарного надзора специализированной части УГПС УВД Курганской области, подыскивать для АОЗТ "Сибирь-лтд" платежеспособных клиентов с целью выполнения в последующем для них огнезащитных работ и беспрепятственной их приемке в дальнейшем, обещая ему взамен также денежное вознаграждение в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Выявив в ходе своей служебной деятельности необходимость проведения огнезащитных работ на объектах ТЭЦ г. Кургана, Н. рекомендовал руководству ТЭЦ в качестве исполнителя таких работ АОЗТ "Сибирь-лтд" и сообщил руководству последнего об этом.

В соответствии с заключенным договором АОЗТ выполнило огнезащитные работы на объектах ТЭЦ, а Н. произвел их приемку и подписал акты выполненных работ. Согласно договору АОЗТ оплатило не только УГПС УВД Курганской области, но и в соответствии с договоренностью выплатило Н. по фиктивному трудовому соглашению якобы за проведение им указанных огнезащитных работ 5 057 руб. 17 коп.

О том, что Н. не работал с бригадой, осуществляющей непосредственное производство огнезащитных работ, подтвердили вышеуказанные свидетели, не оспаривается это обстоятельство и в кассационной жалобе.

Выводы суда о том, что Н. получил взятку за действия, входящие в его служебные полномочия, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности из показаний свидетеля Д. следует, что после заключения договора между "Сибирь-лтд" и УГПС он предложил Н. подыскивать платежеспособных клиентов для проведения огнезащитных работ, с последующей выплатой ему в качестве вознаграждения 5% стоимости выполненных работ, на что последний согласился. О достигнутой договоренности он сообщил директору и начальнику отдела "Сибирь-лтд". Чтобы выплатить Н. обещанное вознаграждение, с ним был заключен формальный трудовой договор, в соответствии с которым он являлся бригадиром бригады по проведению огнезащитных работ. На самом деле Н. работы не проводил, а только показал объекты.

Свидетель С.Е., инспектор специализированной части УГПС, пояснил, что находился в подчинении у Н. и проводил приемку объектов ТЭЦ после огнезащитной обработки, акты приемки подписывал он и Н.

Согласно ст. 10 Положения "О прохождении службы в органах внутренних дел" сотрудникам органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству на предприятиях независимо от форм собственности, а в соответствии со своими функциональными обязанностями Н. осуществляет контроль за выполнением противопожарных требований и выполнением предписаний Госпожнадзора, принимает участие в работе пожарно-технической комиссии объекта.

С учетом изложенного Н. обоснованно признан виновным в получении взятки за действия, входящие в его служебные полномочия.

Обоснованно Н. признан виновным и в хищении денежных средств.

Согласно Закону "О пожарной безопасности" специальные подразделения Государственной противопожарной охраны, созданные на основе договоров с предприятиями, содержатся на долевых началах за счет средств федерального бюджета и средств этих предприятий.

Как следует из материалов дела и также бесспорно установлено судом, Н. в силу своего служебного положения получал денежные средства по взаиморасчетам с предприятий для выплаты заработной платы сотрудникам УГПС. Так в период с января - февраля 1998 года по май - июль 1999 года, получив от ЧП "Делягин" и дважды от ТОО "Октябрь" соответственно 14 675, 15000, 4 000 рублей, Н. большую часть внес в кассу УГПС, но вместе с тем, присвоил себе из указанных сумм 975, 1 000, 1 800 рублей.

Доводы жалобы о том, что таким образом Н. накапливал деньги, во избежание их необоснованной траты другими сотрудниками УГПС, нельзя признать состоятельными.

Как следует из имеющейся в деле справки, сам Н. за указанный длительный период времени полностью получил свою заработную плату, а похищенные деньги вернул только после возбуждения в отношении него уголовного дела по факту получения взятки и назначении документальной проверки по взаиморасчетам между УГПС и предприятиями.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 1 ноября 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"