||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2002 г. N 12-о01-19

 

Председательствующий: Бабин С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Загайнова Н.И. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2001 года, которым

К., <...>, не судим, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества;

по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 8 лет;

по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 11 лет;

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, он осужден по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, но от наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден.

По ст. ст. 325 ч. 1, 167 ч. 1, 222 ч. 3, 222 ч. 4, 223 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 226 ч. 4 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ К. оправдан.

Этим же приговором осужден Г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован, но рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 332 УПК РСФСР.

Г., <...>, не судим, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного К. и заключение прокурора Титова В.П. о применении акта амнистии в отношении Г., а в остальном оставлении приговора в отношении него и К. без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в хищениях чужого имущества путем кражи, грабежа и разбойных нападений, незаконном приобретении огнестрельного оружия, боеприпасов и газового оружия, создании банды и участии в ней, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, неправомерном завладении транспортным средством, похищении 2-х лиц, совершенных организованной группой, а Г. - в совершении грабежа.

Преступления совершены в период с января 1998 по январь 1999 годов на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину К. признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в создании банды он не участвовал, и по ст. 209 ч. 1 УК РФ осужден необоснованно; считает, что преступления им совершены по предварительному сговору группой лиц, а не организованной группой, что захват кассиров при нападении на кассу совхоза охватывается составом разбойного нападения и осуждение по ст. 126 ч. 3 УК РФ является излишним; кроме того, указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства без возбуждения уголовного дела в отношении него с нарушением принципа непрерывности процесса, с обвинительным уклоном на основании показаний ранее осужденных по приговору, рассмотренному под председательством того же судьи; считает, что эти лица оговорили его под воздействием недозволенных методов, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, положительных характеристик и семейного положения.

Адвокат Зигайнов Н.И. в кассационной жалобе указывает на нарушение закона при выделении уголовного дела в отношении К. в отдельное производство и при передаче дела другому следователю и просит о смягчении наказания осужденному, поскольку суд не учел в полной мере чистосердечного признания, положительных данных о личности, состояния здоровья.

Потерпевший Ю. в своем возражении на жалобы считает приговор справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина К. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра мест происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, а также и объяснениями самого осужденного К. и других осужденных, допрошенных в качестве свидетелей.

Осужденный, не оспаривая свое участие в совершении преступлений, утверждает, что не состоял в организованной группе и не был ни организатором, ни участником банды, однако эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в приговоре они опровергнуты.

Материалами дела достоверно установлено, что К. и З. создали организованную группу для совершения преступлений, разрабатывали планы и подготовку этих преступлений, совершали их, а затем приобретя оружие, создали вооруженную устойчивую группу (банду) с целью совершения нападений на граждан и организации, планировали и готовили эти преступления, осуществляя непосредственное руководство и участвуя в них.

Об этих обстоятельствах поясняли на предварительном следствии сам К. и другие осужденные. Суд эти показания тщательно исследовал, проанализировал и обоснованно отверг доводы о том, что показания даны под воздействием недозволенных методов, поскольку допросы произведены с соблюдением требований закона, а их содержание соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом дело рассмотрено также с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; никаких данных, свидетельствующих о необъективности и обвинительном уклоне органов следствия и суда, по делу не усматривается. Дело рассмотрено и с соблюдением принципа непрерывности процесса, поскольку объявляемые судом перерывы в судебном заседании вызваны неявкой отдельных лиц с целью обеспечения явки, поэтому после каждого перерыва слушание дела продолжалось и возобновления дела в таких случаях не требуется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела в отношении К. в отдельное производство и его возобновления после розыска К. без возбуждения дела не допущено, поскольку дело возбуждено по факту совершения преступления, в котором участвовал и К. Не допущено нарушений закона и при передаче дела другому следователю. Подробный и мотивированный ответ на указанные доводы содержится в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела в отношении К. под председательством того же судьи, который рассмотрел дело в отношении З. и других, и приговор в отношении них не вступил в законную силу, не свидетельствует о незаконности участия председательствующего. Отводов составу суда и председательствующему, в частности, не было заявлено. Каких-либо оснований для суждения о незаконности участия председательствующего в рассмотрении дела не имеется. Само по себе его участие в рассмотрении дела в отношении лица по выделенному в отдельное производство делу законом не запрещено.

Действия К. по всем эпизодам преступления квалифицированы правильно, в том числе и по ст. 126 ч. 3 УК РФ по эпизоду похищения кассиров К.Д. и К.Р. перед разбойным нападением на кассу совхоза "Звениговский", поскольку данные действия по похищению людей образуют самостоятельный состав преступления и не охватываются составом разбойного нападения.

Назначенное К. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе, на которые указывается в жалобах.

Суд обоснованно не признал явку с повинной К. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в отношении К. был объявлен розыск, а уголовное дело выделено в отдельное производство, поэтому явка с повинной носила не добровольный, а вынужденный характер, на что обоснованно указано в приговоре, и основания для смягчения наказания отсутствуют.

Таким образом, оснований к отмене или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд обоснованно признав Г. виновным в совершении открытого завладения чужим имуществом по эпизоду от 17 января 1998 года и правильно квалифицировав его действия по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и назначив ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, не освободил его от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", предусматривающей освобождение от наказания впервые осужденных к лишению свободы на срок до 3 лет включительно.

Г. впервые осуждается к лишению свободы на 3 года, поэтому подлежит освобождению от наказания по амнистии.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2001 года в отношении Г. изменить, освободить его от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и освободив его из-под стражи.

В остальном приговор в отношении него и этот же приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

СЕМЕНОВ Н.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"