ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2002 г. N 12-о01-19

 

Председательствующий: Бабин С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Загайнова Н.И. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2001 года, которым

К., <...>, не судим, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества;

по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 8 лет;

по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 11 лет;

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, он осужден по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, но от наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден.

По ст. ст. 325 ч. 1, 167 ч. 1, 222 ч. 3, 222 ч. 4, 223 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 226 ч. 4 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ К. оправдан.

Этим же приговором осужден Г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован, но рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 332 УПК РСФСР.

Г., <...>, не судим, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного К. и заключение прокурора Титова В.П. о применении акта амнистии в отношении Г., а в остальном оставлении приговора в отношении него и К. без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в хищениях чужого имущества путем кражи, грабежа и разбойных нападений, незаконном приобретении огнестрельного оружия, боеприпасов и газового оружия, создании банды и участии в ней, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, неправомерном завладении транспортным средством, похищении 2-х лиц, совершенных организованной группой, а Г. - в совершении грабежа.

Преступления совершены в период с января 1998 по январь 1999 годов на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину К. признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в создании банды он не участвовал, и по ст. 209 ч. 1 УК РФ осужден необоснованно; считает, что преступления им совершены по предварительному сговору группой лиц, а не организованной группой, что захват кассиров при нападении на кассу совхоза охватывается составом разбойного нападения и осуждение по ст. 126 ч. 3 УК РФ является излишним; кроме того, указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства без возбуждения уголовного дела в отношении него с нарушением принципа непрерывности процесса, с обвинительным уклоном на основании показаний ранее осужденных по приговору, рассмотренному под председательством того же судьи; считает, что эти лица оговорили его под воздействием недозволенных методов, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, положительных характеристик и семейного положения.

Адвокат Зигайнов Н.И. в кассационной жалобе указывает на нарушение закона при выделении уголовного дела в отношении К. в отдельное производство и при передаче дела другому следователю и просит о смягчении наказания осужденному, поскольку суд не учел в полной мере чистосердечного признания, положительных данных о личности, состояния здоровья.

Потерпевший Ю. в своем возражении на жалобы считает приговор справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина К. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра мест происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, а также и объяснениями самого осужденного К. и других осужденных, допрошенных в качестве свидетелей.

Осужденный, не оспаривая свое участие в совершении преступлений, утверждает, что не состоял в организованной группе и не был ни организатором, ни участником банды, однако эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в приговоре они опровергнуты.

Материалами дела достоверно установлено, что К. и З. создали организованную группу для совершения преступлений, разрабатывали планы и подготовку этих преступлений, совершали их, а затем приобретя оружие, создали вооруженную устойчивую группу (банду) с целью совершения нападений на граждан и организации, планировали и готовили эти преступления, осуществляя непосредственное руководство и участвуя в них.

Об этих обстоятельствах поясняли на предварительном следствии сам К. и другие осужденные. Суд эти показания тщательно исследовал, проанализировал и обоснованно отверг доводы о том, что показания даны под воздействием недозволенных методов, поскольку допросы произведены с соблюдением требований закона, а их содержание соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом дело рассмотрено также с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; никаких данных, свидетельствующих о необъективности и обвинительном уклоне органов следствия и суда, по делу не усматривается. Дело рассмотрено и с соблюдением принципа непрерывности процесса, поскольку объявляемые судом перерывы в судебном заседании вызваны неявкой отдельных лиц с целью обеспечения явки, поэтому после каждого перерыва слушание дела продолжалось и возобновления дела в таких случаях не требуется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела в отношении К. в отдельное производство и его возобновления после розыска К. без возбуждения дела не допущено, поскольку дело возбуждено по факту совершения преступления, в котором участвовал и К. Не допущено нарушений закона и при передаче дела другому следователю. Подробный и мотивированный ответ на указанные доводы содержится в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела в отношении К. под председательством того же судьи, который рассмотрел дело в отношении З. и других, и приговор в отношении них не вступил в законную силу, не свидетельствует о незаконности участия председательствующего. Отводов составу суда и председательствующему, в частности, не было заявлено. Каких-либо оснований для суждения о незаконности участия председательствующего в рассмотрении дела не имеется. Само по себе его участие в рассмотрении дела в отношении лица по выделенному в отдельное производство делу законом не запрещено.

Действия К. по всем эпизодам преступления квалифицированы правильно, в том числе и по ст. 126 ч. 3 УК РФ по эпизоду похищения кассиров К.Д. и К.Р. перед разбойным нападением на кассу совхоза "Звениговский", поскольку данные действия по похищению людей образуют самостоятельный состав преступления и не охватываются составом разбойного нападения.

Назначенное К. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе, на которые указывается в жалобах.

Суд обоснованно не признал явку с повинной К. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в отношении К. был объявлен розыск, а уголовное дело выделено в отдельное производство, поэтому явка с повинной носила не добровольный, а вынужденный характер, на что обоснованно указано в приговоре, и основания для смягчения наказания отсутствуют.

Таким образом, оснований к отмене или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд обоснованно признав Г. виновным в совершении открытого завладения чужим имуществом по эпизоду от 17 января 1998 года и правильно квалифицировав его действия по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и назначив ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, не освободил его от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", предусматривающей освобождение от наказания впервые осужденных к лишению свободы на срок до 3 лет включительно.

Г. впервые осуждается к лишению свободы на 3 года, поэтому подлежит освобождению от наказания по амнистии.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2001 года в отношении Г. изменить, освободить его от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и освободив его из-под стражи.

В остальном приговор в отношении него и этот же приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

СЕМЕНОВ Н.В.