||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2002 г. N 12-о01-16

 

Председательствующий: Бабин С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ш. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2001 года, по которому

Ш., <...>, судимый: 02.03.1999 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "г", 325 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 05.05.2000 г. условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на четыре года шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 222 ч. 4 УК РФ Ш. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступление осужденного Ш., подтвердившего доводы своих жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в совершении: кражи чужого имущества неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; разбоя неоднократно и с применением оружия; убийства А. и К. неоднократно и с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в период с 29 мая по 31 августа 2000 года в Медведевском районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. виновными себя признал частично, только в совершении краж, в остальной части обвинения - не признал.

В кассационных жалобах, в том числе и дополнительных осужденный Ш. просит об отмене приговора в части его осуждения за убийство и разбой с направлением дела на новое расследование, указывая на то, что преступления он не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением работников милиции. Суд необоснованно отверг его алиби, а также показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями В., Т., К.С. и другими о том, что они видели потерпевших живыми после 13 мая 2000 года. По делу не установлено точное время совершения преступления. На месте происшествия обнаружена кровь и отпечатки пальцев неустановленного лица. По окончании предварительного следствия он был ознакомлен лишь с половиной материалов дела. Суд безосновательно отклонил заявленные им ходатайства, в частности, о вызове свидетелей, проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. В одной из жалоб осужденный указывает на то, что был задержан 06 сентября, а начало срока наказания ему исчислено с 07 сентября 2000 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного потерпевшие К.С. и В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Ш. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования Ш., признавая себя виновным, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений.

Из этих показаний видно, что он, приехав 13 августа 2000 г. во второй половине дня в поселок Краснооктябрьский познакомился с А. и К., зашли к В., где употребляли спиртные напитки. Туда же заходил знакомый В., с которым он здоровался. Перед уходом он стал забирать из холодильника продукты питания, взял в кухонном столе охотничий нож. Увидев это, А. ("Дюймовочка") сказала, чтобы он не брал продукты, но он, приставил ей к шее нож и велел не вмешиваться. У А. в доме он поспал, затем продолжили употреблять спиртное вместе с А. и К. Он поссорился с женщинами. А. стала его оскорблять, и он, разозлившись, нанес ей несколько ударов по голове табуретом, который сломался. К. вмешалась в ссору, и он нанес ей несколько ударов ножом. Увидев, что женщины не подают признаки жизни, из квартиры ушел. Нож закопал в землю недалеко от дома.

На допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 118 - 121) Ш. уточнил, что вторую женщину решил убить из-за того, что она видела, как он убивал первую и может выдать его.

Эти показания Ш. давались в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе с участием адвоката, при выходе на место происшествия. Допрашивался он с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. На месте происшествия он пытался найти нож, но не смог, так как когда закапывал его было темно.

Они подтверждены совокупностью других доказательств.

Из показаний потерпевшего В. следует, что 13 августа к нему пришли А. по кличке "Дюймовочка" с К. и Ш. Распивали спиртное, заходил К.С. Потом он уснул, проснувшись, обнаружил пропажу из холодильника продуктов питания, а также охотничьего ножа, который хранился в кухонном столе.

Описание В. этого ножа совпадает с описанием, которое давал Ш.

Свидетель К.С. показал, что в начале 13 мая 2000 года он заходил в квартиру В., видел там самого В., А., К., а также Ш., который сидел на кровать в спальне, здоровался с ним. В ходе предварительного следствия он опознал Ш. по фотографии (т. 1, л.д. 58).

Свидетель В.С. показал, что 13 мая 2000 года в квартире отца (В.) видел А. и Ч. Отец спал, а А. рассказала, что в квартире был еще один мужчина, который, угрожая ей ножом, забрал из холодильника продукты питания. Они действительно пропали, пропал также охотничий нож. Свидетель Ч. дала аналогичные показания.

Считать показания этих свидетелей оговором, или не доверять им по другим причинам нет оснований. Уточнение ими времени описываемых событий вызвано их давностью и мотивировано ими, поскольку они произошли в праздник "Дня строителя".

Кроме того, показания М. об обстоятельствах совершения убийства подтверждены и объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме А., описание которой в деталях совпадает с описанием, которое давал Ш. (т. 1, л.д. 3 - 9).

По заключению судебно-медицинских экспертиз: смерть А. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы, возникшей от воздействия тупых твердых предметов с удлиненной плоской ударяющей поверхностью (т. 1, л.д. 24 - 27); смерть К. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие полного пересечения крупных сосудов шеи, в области шеи обнаружено 6 ран, возникших от действия колюще-режущего орудия типа ножа.

Указанное в заключении время наступления смерти соответствует времени совершения преступления, указанным Ш. в ходе предварительного следствия и установленному судом.

По заключению биологической экспертизы на месте происшествия обнаружена кровь, которая может принадлежать К., а также в смешении ее с кровью А. (т. 1 л.д. 178 - 182). Крови, принадлежащей другим лицам, на что указывает в своих жалобах осужденный, на месте происшествия не обнаружено.

Тот факт, что по делу не установлена принадлежность обнаруженных на месте происшествия следов пальцев рук само по себе, не может поставить под сомнение доказанность виновности осужденного, подтвержденной доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о его алиби и обоснованно отвергнуты, поскольку они находятся в противоречии с имеющимися по делу доказательствами.

Доводы осужденного М. о том, что показания о признании им своей вины в ходе предварительного следствия были даны им под давлением работников милиции, также проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в убийстве и разбое, и его действия квалифицированы правильно.

Изложенные в жалобах осужденного доводы о нарушении его права на ознакомление со всеми материалами дела необоснованны, поскольку из соответствующего протокола и графика ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 365, 366), удостоверенных подписью Ш., со всеми материалами дела он был ознакомлен и совместно с адвокатом заявил ходатайство, которое в установленном порядке разрешено следователем.

Начало исчисления срока наказания Ш. указано с даты его задержания 07 сентября 2000 г., что подтверждено протоколом его задержания в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР (т. 1, л.д. 132).

Наказание Ш. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному с учетом данных, характеризующих личность каждого из них и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"