||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2002 г. N 46-О01-57

 

Председ.: Курылев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных М., Р., адвоката Самойловой Т.В. на приговор Самарского областного суда от 20 апреля 2001 года, по которому

М., <...>, ранее судимый 15 января 1997 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 апреля 1998 года условно-досрочно на 1 год, 8 месяцев и 12 дней,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р., <...>, ранее судимый 15 января 1997 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 марта 2000 года по отбытии наказания,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных М. и Р. по доводам жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Р. признаны виновными в убийстве К., совершенном 23 августа 2000 года в с. Утевка Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. виновным себя признал частично, а Р. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждает, что убийство совершил один, свидетель Р.М. дала ложные показания, доказательств вины Р. в материалах дела не имеется;

осужденный Р. просит отменить приговор, утверждает, что убийство совершил М. один, показаниям свидетелей Р.М. и М.К. нельзя доверять, М. вынудили оговорить его, суд сослался на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании;

адвокат Самойлова в защиту осужденного Р. просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что предварительного сговора между осужденными не было, в основу приговора положены противоречивые показания М. на предварительном следствии, другие свидетели дают показания со слов осужденных, дает оценку доказательствам и делает вывод о недоказанности вины Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного М. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б., М.К., Р.М., Б.Н., Г., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, на предварительном следствии осужденный М. при допросах в качестве обвиняемого, в том числе в присутствии адвоката, неоднократно показывал, что он и Р. договорились убить К. из-за того, что она вела распутный образ жизни, он взял дома у знакомого М.К. нож. Под предлогом употребления спиртных напитков они привели К. в лесополосу, где он первым ударил К. ножом в грудь, и пытался нанести удар в живот, но попал в колено. Р. стал держать руками К., а он нанес ей удары ножом в область шеи, передал нож Р., который также нанес потерпевшей несколько ударов ножом в горло. О случившемся они рассказали М.К., у которого мыли окровавленные руки.

Из показаний свидетеля М.К. видно, что после употребления спиртного М. и Р. ушли от него, а когда вернулись, то рассказали, что перерезали горло женщине в лесопосадке, руки у них были в крови. После их ухода он обнаружил пропажу ножа.

Свидетель Р.М. на предварительном следствии показала, что сын и М. ей рассказали, что в лесопосадке зарезали ножом К. за то, что она занималась проституцией.

В связи с невозможностью явки свидетеля М.К. и отказом свидетеля Р.М. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ суд в соответствии с нормами закона огласил их показания на предварительном следствии, не доверять их показаниям никаких оснований не имеется, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных в этой части.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. наступила от множественных ран передней поверхности шеи с повреждением хрящей гортани, щитовидной железы и сонной артерии, а, кроме того, у нее обнаружены рана передней поверхности грудной клетки, рана левой голени, раны ладонных поверхностей кистей обеих рук.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные показания осужденного М. об обстоятельствах совершенного им и Р. убийства К. являются правдивыми, считать их оговором никаких оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, и обоснованно признал М. и Р. в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Р. и адвоката Самойловой о необоснованном осуждении, а также доводами жалобы осужденного М. о совершении убийства им одним.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 20 апреля 2001 года в отношении М. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"