||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2002 г. N 44-о01-203

 

Председательствующий: Швецов И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Пермского областного суда от 23 октября 2001 года, по которому

уголовное дело в отношении

С. и Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. "в", ст. 126 ч. 3 п. "в", ст. 111 ч. 4 УК РФ;

О. - по ст. 33 ч. 3, ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ;

Е.В. и В. - по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ;

С.И. - по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з", ст. 316 УК РФ;

Р. - по ст. 316 УК РФ, возвращено прокурору для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно обвинительному заключению 12 декабря 2000 года О., встретившись со С. и Е., сообщил им о наличии у жителей п. Всесвятский икон и направил их в поселок для завладения этими иконами путем вымогательства. Приехав в поселок утром 13 декабря 2000 года на автомашине под управлением Е.В., С. и Е. посадили в автомашину гражданина Ш. и потребовали от него под угрозой применения физического насилия передачи им иконы, при этом Е. нанес ему несколько ударов рукой по лицу. После этого Ш. согласился выполнить их требования и передал им икону "Свадебная пара" стоимостью 1000 рублей.

Затем С. и Е. пришли к гражданину К., вызвали его из дома, также посадили его в автомашину и отвезли к магазину в этом же поселке, где под угрозой физического насилия потребовали передачи иконы, нанеся при этом потерпевшему несколько ударов руками по лицу. После этого, угрожая применением насилием, опасным для жизни и здоровья, затолкали К. в багажник автомашины и перевезли из поселка в г. Чусовой к О., которому сообщали о похищении К. и передали икону, похищенную у Ш.

По указанию О. С. и Е. утром 13 декабря 2000 года перевезли К. в багажнике автомашины под управлением Е.В. в п. Лямино Чусовского района, при этом О., следуя на второй автомашине, показывал дорогу. В поселке О. попросил В. подыскать помещение для содержания похищенного К., на что тот согласился и договорился с жителем поселка С.И. о возможности использования для этого его дачи.

По дороге на дачу С. и Е. вывели К. из автомашины, вновь потребовали иконы и нанесли несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, а когда потерпевший упал, то С. несколько раз прыгнул ему на грудь. В результате их действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

После этого по указанию О. и В. К. вновь был помещен в багажник автомашины и перевезен С., Е., Е.В. и С.И. на дачу последнего. С. и Е. связали руки К., а оставшийся на даче С.И. сторожил его. Спустя несколько часов от полученных телесных повреждений К. скончался.

О совершенных преступлениях С.И. рассказал Р. и показал труп потерпевшего. Достоверно зная о совершении вышеперечисленными лицами преступлений, и с целью их сокрытия, 13 декабря 2000 года в вечернее время С.И. и Р. на санках вывезли труп потерпевшего с дачи и оставили на дороге.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал на допущенное органами следствия нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившееся в том, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых время совершения преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "в" УК РФ, С., Е., Е.В. и О. указано неверно.

В частном протесте государственный обвинитель просит определение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указывая, что следственными органами допущена опечатка, которая не может быть признана существенным нарушение уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при предъявлении обвинения, а также в резолютивных частях обвинительного заключения при описании преступных действий обвиняемых, связанных с помещением потерпевшего К. в автомашину и перевозке его сначала к магазину в п. Всесвятском, а затем в г. Чусовой, допущена опечатка, выразившаяся в указании года совершении преступления 2001 вместо 2000. Что касается времени совершения остальных как предшествующих этому эпизоду, так и последующих действий обвиняемых, то оно указано правильно - 12 декабря 2000 года.

При таких обстоятельствах, явную опечатку, допущенную органами предварительного следствия, нельзя расценить как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пермского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении С., Е., О., Е.В., В., С.И., Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения оставить без изменения: в отношении С., Е., В., С.И. - содержание под стражей; в отношении О., Е.В., Р. - подписку о невыезде.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"