||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2002 года

 

Дело N 5-Г01-168

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 г. частную жалобу компании "Треке Шиллинг Лимитед" на определение Московского городского суда от 1 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения представителя компании "Треке Шиппинг Лимитед" Н. и представителя ООО НПП "Транссервис" А., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19 декабря 2000 г. взыскано с ООО НПП "Транссервис" в пользу компании "Треке Шиппинг Лимитед" 95137,79 долл. США - стоимость провозных платежей и дополнительных сборов согласно протоколу N 1 к договору N 31 от 16 апреля 1999 года; 26324,9 долл. США - стоимость провозных платежей, связанных с перегрузкой вагонов, а также 5528,38 долл. США в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора, а всего в сумме 126991,07 долл. США.

Ссылаясь на то, что должник не исполняет данное решение, компания "Треке Шиппинг Лимитед" обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и приведении его в исполнение на территории Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. В частной жалобе компания "Треке Шиппинг Лимитед" просит отменить это определение, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. "е" ст. V Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорке, 1958 г.) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что решение, в частности, еще не стало окончательным для сторон.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства компании в Московском городском суде указанное выше решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19 декабря 2000 г. еще не стало окончательным для сторон, так как в производстве Апелляционного суда г. Киева находилось нерассмотренное дело по ходатайству ООО НПП "Транссервис" об отмене арбитражного решения.

Это обстоятельство подтверждается также определением Апелляционного суда г. Киева, вынесенным 9 ноября 2001 г., по делу по ходатайству названного общества об отмене указанного выше решения арбитражного суда.

Поэтому суд обоснованно признал, что решение, о признании и приведении в исполнение которого просит компания "Треке Шиллинг Лимитед", еще не стало окончательным для сторон.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 1 ноября 2001 г. без изменения, частную жалобу компании "Треке Шиллинг Лимитед" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"