ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 71-о01-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей: Куменкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Калининградского областного суда от 16 июля 2001 года, которым

П., <...>, судимый, -

оправдан по ст. 119 УК РФ и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке компенсации морального вреда с П. в пользу К.Н. взыскано 80000 рублей.

П. признан виновным в совершении ряда преступлений в отношении К. при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней П. отрицает умысел на убийство К., считает, что оборонялся от потерпевшего. Сомневается в правильности выводов экспертов-психиатров о своей вменяемости. Обращает внимание на отсутствие в судебном заседании свидетелей, чьи показания считает существенными. Назначенное наказание считает суровым и просит принять справедливое решение.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вина П. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Об умысле П. на убийство К. свидетельствует избранное орудие преступления (топор), неоднократность нанесения им ударов, характер и локализация в области головы причиненных потерпевшему повреждений. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого П., признавшего нанесение им четырех ударов обухом топора по голове потерпевшего, показаниями свидетелей братьев Ш., являвшихся очевидцами преступления, заключениями экспертов о причине смерти потерпевшего и орудии преступления.

Утверждение осужденного о защите от потерпевшего опровергается его показаниями и показаниями Ш., согласно которым потерпевший осужденного не видел, последний же напал на К. неожиданно сзади.

Суд не имел возможности допросить братьев Ш. в связи с неизвестностью места их нахождения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 286 УПК РСФСР были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

В процессе предварительного следствия П. была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты признали его не страдающим каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, способным правильно воспринимать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. О ранее устанавливавшемся П. диагнозе экспертам было известно. Каких-либо оснований сомневаться в правильности их вывода не имеется. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему размеру оно не является явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 16 июля 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.