||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 14-о01-94

 

Председательствующий: Королькова В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2002 года дело по жалобам осужденных С. и Г., адвоката Сажина И.Ф. на приговор Воронежского областного суда от 27 июля 2001 года, которым

С., <...>, несудимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, судимый 29 марта 1999 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 мая 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней, -

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден М., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

По делу разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств, в отношении С. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей необходимым исключить указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия и осуждение С. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти К., совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Он же и Г. осуждены за покушение на угон автомобиля с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в январе 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Сажин И.Ф. просит переквалифицировать действия С. на ст. 107 УК РФ, полагая, что убийство потерпевшего было совершено осужденным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В обоснование просьбы адвокат дает свою оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, адвокат просит переквалифицировать действия С. со ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 УК РФ, мотивируя тем, что угроз убийством в адрес П. он не высказывал, а действия Г. были неожиданными для него, поскольку договоренности на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, между ними не было.

В связи с изложенным, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд, по мнению адвоката не учел в полной мере; в жалобе поставлен вопрос о снижении срока наказания.

Осужденный С. в жалобе просит о пересмотре дела, указывая на то, что с приговором суда он не согласен. Однако, никаких доводов в обоснование просьбы, в жалобе не приводит.

Осужденный Г. в кассационной жалобе ссылается на то, что потерпевший заинтересован в исходе дела и оговорил его. Вместе с тем, полагает, что вид исправительного учреждения назначен ему ошибочно без учета того, что прежняя судимость погашена.

В возражениях на жалобу К. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что в отношении С. обвинительный приговор постановлен правильно, а в отношении Г. приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

С доводами жалобы адвоката Сажина И.Ф. относительно необходимости переквалификации действий С. на ст. 107 УК РФ согласиться нельзя, т.к. они фактически основаны лишь на показаниях последнего, без учета всех обстоятельств дела в их совокупности. Для квалификации действий виновного по указанной статье необходимо установить наличие признаков, характеризующих состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Между тем, по данному делу таких признаков судом не установлено.

Как видно из приговора, в ходе обоюдной драки между С. и К., М. стал наносить последнему удары ножом, металлическим ломом, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего и уже затем, он и С., задушили К. При этом, действовали они согласованно, осознанно и целенаправленно.

При таких данных, действия виновных обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы адвоката в части юридической оценки действий С. по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомашиной, принадлежащей СХА "Заветы Ильича".

Из показаний П., которые суд признал достоверными, видно, что, пытаясь завладеть ключами от автомашины, С. и М. угрожали потерпевшему убийством. В их присутствии, Г. пытался нанести П. удар в лицо пилкой по металлу и эти действия охватывались умыслом каждого из осужденных, которые действовали по предварительному сговору на завладение автомобилем.

В связи с этим, действия виновных правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ.

Обоснованность осуждения С. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, из квалификации действий С. по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ необходимо исключить указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. такой признак законом не предусмотрен, а также осуждение его по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку проникновение в помещение административного здания, куда доступ свободен для любого лица, нельзя признать незаконным, тем более, что в кабинет П. осужденные пришли, как установлено судом, с целью неправомерного завладения автомобилем и угроза насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, равно как и насилие, были применены, именно, для достижения указанной цели.

Наказание виновным назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения Г. назначен правильно. Назначенное С. наказание, не подлежит смягчению и с учетом изменений, вносимых в приговор.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 27 июля 2001 года в отношении С. изменить: из квалификации его действий по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ исключить указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия и осуждение по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор в отношении него и в отношении Г. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

КУЗЬМИН Б.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"