||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 47-о01-129

 

Председательствующий: Спешилова А.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К., адвоката Хмелевской Т.П., законного представителя К.Н., потерпевшего Л.Ф. на приговор Оренбургского областного суда от 1 октября 2001 года, которым

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ К. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Л. с целью завладения ее имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за умышленное убийство Л., сопряженное с разбоем и за незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов и огнестрельному оружию, совершенное в части хранения неоднократно.

Преступные действия осужденным совершены 1 февраля 2001 года в с. Ивановка Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что к убийству Л. он не причастен, К.А. оговорил его в совершении убийства потерпевшей. Не отрицает, что приобрел патроны, но не знал, что они боевые и что за их приобретение и хранение существует уголовная ответственность.

Адвокат Хмелевская Т.П. в защиту К. просит приговор отменить, дело производством прекратить: по ст. 222 ч. 2 УК РФ - за отсутствием состава преступления; по ст. ст. 162 ч. 2, 105 ч. 2 УК РФ - за недоказанностью участия в совершении преступлений. По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля К.А., заинтересованного в исходе дела. Не установлен мотив преступления. Нарушено право осужденного на защиту. К. не знал, что приобретая патроны, он будет нести уголовную ответственность за их приобретение и хранение.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Хмелевская Т.П. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Она указывает, что вина К. доказательствами не подтверждена. По мнению адвоката, судом не установлена в действиях К. субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ. К. не знал, что приобретенные им патроны являются боевыми. Признавая К. виновным в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 УК РФ суд в основу приговора положил показания К.А., заинтересованного в исходе дела, а также противоречивые показания свидетеля Г. Судом не установлен мотив преступления. Показаниям допрошенных свидетелей судом дана неверная оценка, не устранены имеющиеся по делу противоречия.

Кроме того, адвокат Хмелевская Т.П. указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства: допрос К. в первоначальной стадии следствия производился без адвоката; К. не разъяснено право на защиту; при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР К. не ознакомлен с записью показаний К.А. на видеопленку. Всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела не исследованы.

Законный представитель осужденного - К.Н. просит приговор суда в части совершения разбоя и убийства Л. отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его вины в совершении преступлений. По мнению К.Н., ее сын не совершал этих преступлений. Суд ошибочно в основу приговора положил противоречивые показания К.А.

В дополнительной кассационной жалобе К.Н. указывает, что сын не мог совершить эти преступления. К.А. на следствии и в суде давал различные показания. Суд всесторонне, полно и объективно не исследовал все обстоятельства дела. Просит об отмене приговора и прекращении дела производством.

Потерпевший Л.Ф. просит приговор суда в части убийства дочери отменить за недоказанностью участия К. в совершении преступления. Он ссылается на то, что его внук осужден необоснованно, преступления этого он не совершал. По мнению Л.Ф., К.А. оговорил внука. У К. не было причин убивать Л., у них были хорошие отношения. Суд обстоятельства дела всесторонне и полно не исследовал.

Выслушав заключение прокурора Хорлиной И.О. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что К. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ноябре 2000 года родители К. уехали в Краснодарский край. Тетка осужденного - Л., 1966 года рождения, приехала на жительство в дом К. с тем, чтобы присматривать за племянником - осужденным К., 1984 года рождения, учащимся 11 класса.

1 февраля 2001 года в вечернее время К., находясь в своем доме в с. Ивановка Оренбургской области с целью завладения деньгами и золотыми изделиями, применяя насилие, опасное для жизни, совершил разбойное нападение на Л. - твердым тупым предметом стал наносить ей удары по голове. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступила ее смерть.

Завладев деньгами в сумме 66500 руб. и золотыми изделиями на сумму 22 тыс. рублей, принадлежащих Л., осужденный с К.А. - приятелем К., который пришел в дом последнего, перенес потерпевшую в подсобное помещение двора, а затем на автомобиле ВАЗ-21099 труп Л. вывез в район с. Пугачевский, где он и был обнаружен.

Кроме того, К. с 1997 года незаконно хранил у себя дома 17 малокалиберных патронов, в 2000 году - в сентябре - октябре - приобрел еще 2 патрона калибра 9 мм к пистолету Макарова, принес их домой, где незаконно хранил.

Вина К. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Л.Ф.; показаниями свидетелей К.А., М., В., Р., К.Т., А., Г., С., К.И., А.Н., К.О., С.М., Ж., Г.А.; протоколом обнаружения и осмотра трупа Л.; протоколом обнаружения одежды потерпевшей; протоколом обыска и обнаружения боеприпасов; заключениями судебно-медицинской, криминалистической экспертиз.

Суд обоснованно показания свидетеля К.А. положил в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что К.А. оговорил осужденного К., поскольку заинтересован в исходе дела, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

К.А. на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания, его причастность к совершению преступления не установлена, поэтому оснований не доверять показаниям К.А. у суда не имелось.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Хмелевской Т.П. о том, что судом не установлен мотив совершения преступления. Такое утверждение адвоката противоречит обстоятельствам дела, выводам суда в приговоре, показаниям свидетелей.

На основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что К. совершил разбойное нападение на Л. с целью завладения ее имуществом - деньгами и золотыми изделиями. В процессе разбойного нападения осужденный совершил ее умышленное убийство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Хмелевской Т.П. о том, что уголовное дело было расследовано с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену приговора, обоснованными признать нельзя, поскольку при расследовании и судебном рассмотрении указанного уголовного дела существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Не имеется оснований для отмены приговора в части осуждения К. по ст. 222 ч. 2 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе адвокат Хмелевская Т.П.

В ходе предварительного и судебного следствия сам К. не отрицал своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Его вина подтверждена показаниями свидетелей Ж. и Г.А.; протоколом изъятия боеприпасов по месту жительства; заключением криминалистической экспертизы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины К. в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям К. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания К. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания осужденному К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 1 октября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

КОЛЫШКИН В.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"