||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 44-О01-142

 

Председательствующий: Солохин В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года дело по кассационной жалобе потерпевшей К.О. на приговор Пермского областного суда от 25 октября 2001 года, которым

П., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в счет компенсации морального вреда в пользу К.О. 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за убийство, умышленное причинение смерти потерпевшему К. на почве мести, с особой жестокостью.

Преступление совершено, как установлено судом, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 11 июня 2001 года К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных взаимоотношений, в квартире <...>, причинил сыну осужденного - П. вред здоровью средней тяжести.

Данный факт стал известен осужденному.

17 июня 2001 года П., имея с собой карабин "Сайга", приехал в г. Чайковский и около 13 часов по ул. Декабристов встретил К., который был со своей малолетней дочерью.

На почве мести за совершенное в отношении сына преступление осужденный произвел из указанного карабина три выстрела в потерпевшего К., который от полученных пулевых ранений скончался на месте преступления.

В судебном заседании П. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшая К.О. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По мнению потерпевшей, назначение П. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, является необоснованным. Как указывается в жалобе, суд безосновательно сослался в приговоре на чистосердечное раскаяние П. в содеянном, поскольку последний дал противоречивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Потерпевшая оспаривает и выводы суда о неправомерных действиях убитого по отношению к сыну осужденного, полагая, что данное обстоятельство ничем не подтверждено, бездоказательно суд обвинил ее мужа в торговле наркотиками.

Не согласна потерпевшая и с тем, что суд снизил размеры взыскания с П. в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П. полагает, что приговор суда является справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

При этом, согласно положениям ст. 314 УПК РСФСР, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора по настоящему делу указанные требования закона были нарушены.

В частности, в описательной части приговора констатируется, что в ночь на 11 июня 2001 года К. в состоянии опьянения на почве личных неприязненных взаимоотношений причинил П.Ю. вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, послужившее толчком к последующим событиям, а затем и убийству потерпевшего исследовано поверхностно.

Так, из материалов дела нельзя сделать бесспорный вывод о том, что П.Ю. в результате действий потерпевшего был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно данным медицинской карты, П.Ю. были причинены ушибленные раны лица и головы, колото-резаные раны лица и головы, колото-резаные раны лица и предплечья, в больнице он находился с 11 по 18 июня 2001 года (л.д. 87).

Первоначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. (л.д. 91).

Только после совершенного убийства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ (постановление от 30 июля 2001 года, л.д. 90).

Из постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 166) следует, что П.Ю. причинены закрытый перелом средней трети локтевой кости справа со смещением, множественные ушибленные раны плеча и предплечья - вред здоровью средней тяжести.

Указанные противоречия относительно характера и тяжести телесных повреждений, причиненных П.Ю. не исследовались и надлежащей оценки не получили. В материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим П.Ю.

При решении вопроса о назначении наказания П. суд сослался, как на смягчающее обстоятельство, на наличие у него инвалидности.

Данный вывод также сделан на поверхностно исследованных материалах дела.

Действительно, согласно справке ВТЭК (л.д. 136) осужденный освидетельствован 09.11.93 г. и у него установлена третья группа инвалидности без очередного переосвидетельствования, причина и инвалидности - инвалид с детства.

Однако из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный в детстве рос и развивался нормально, в 1972 - 1975 гг. служил в армии, в пограничных войсках, каких-либо заболеваний и отклонений у него не отмечено, о наличии инвалидности не упоминается (л.д. 156 - 157).

Вопрос о том, имелась ли в действительности на момент рассмотрения дела у осужденного инвалидность, не проверен.

Таким образом, важные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для постановления обоснованного решения, в первую очередь при назначении наказания осужденному, не исследовались и не получили надлежащей оценки.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 60 УК РФ при назначении П. наказания за совершение убийства потерпевшего с особой жестокостью в виде четырех лет лишения свободы суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с этим следует признать, что, если при новом рассмотрении дела вина осужденного будет доказана, назначенное ему наказание надлежит признать явно несправедливым вследствие его мягкости.

При новом рассмотрении дела надлежит более тщательно исследовать фактические обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. ст. 20, 68 УПК РСФСР на основе анализа и оценки собранных доказательств, доводов жалобы и возражений на нее решить вопрос о степени виновности и назначении наказания П. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 25 октября 2001 года в отношении П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения П. оставить без изменения содержание под стражей.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"