||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 44-о01-120

 

Председательствующий: Меденников В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного К.Д. на приговор Пермского областного суда от 24 мая 2001 года, которым

К.Д., <...>, судимый 26 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.02.200 года по отбытии меры наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Д. признан виновным и осужден за покушение на убийство К. группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступные действия осужденным совершены 30 апреля 2000 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.Д. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный К.Д., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РСФСР.

В дополнительных кассационных жалобах К.Д. ссылается на то, что органы следствия и суд не разобрались в обстоятельствах дела. По мнению осужденного, потерпевший К. дал ложные показания, оговорил его. Он (К.Д.) не причастен к покушению на убийство К. В тот период времени он находился в сильной степени опьянения. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его (К.Д.) вину в содеянном. Считает, что судом нарушено его право на рассмотрение дела судом присяжных. Кроме того, нарушено его право на защиту в суде. Просит приговор суда отменить.

Выслушав заключение прокурора Шиховой Н.В. об изменении приговора - исключении указания суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, неоднократность совершения преступлений, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о виновности К.Д. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного К.Д. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 30 апреля 2000 года К.Д. и У., осужденный по данному делу приговором Пермского областного суда 6 октября 2000 года, находясь в состоянии опьянения, пришли к К., проживающему в <...>.

Продолжая распивать спиртные напитки в квартире потерпевшего К., К.Д. и У. беспричинно из хулиганских побуждений напали на К. У. ударил К.Д. кулаком в лицо, а затем ножом нанес не менее 9 ударов по телу. К.Д., действуя согласованно с У., имея умысел, как и У. на лишение жизни потерпевшего, желая подавить сопротивление К., умышленно из хулиганских побуждений стал наносить удары ногами по телу К.

В результате совместных согласованных действий К.Д. и У. К. причинено проникающее ранение грудной клетки справа и слева, ранение мягких тканей поясничной области, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Полагая, что от их действий наступила смерть К., К.Д. и У. покинули квартиру.

Смерть К. не наступила по независящим от их воли причинам - благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Вина К.Д. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетеля О.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; приговором Пермского областного суда от 6 октября 2000 года, которым У. признан виновным в покушении на умышленное убийство группой лиц из хулиганских побуждений К.

Суд обоснованно показания потерпевшего К. признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля О., приговором Пермского областного суда от 6 октября 2000 года в отношении У.

Утверждение осужденного К.Д. в кассационной жалобе о том, что К. дал ложные показания, оговорил его, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе о том, что право К.Д. на рассмотрение дела судом присяжных нарушено, поскольку в Пермской области действующим законодательством рассмотрение дел судом присяжных не предусмотрено.

Ссылка в кассационной жалобе К.Д. о нарушении его права на защиту в судебном заседании является несостоятельной.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 137 об.) интересы К.Д. защищала адвокат Чеснокова Е.Л., против ее участия в судебном процессе осужденный не возражал. В защитительной речи адвокат просила признать К.Д. не виновным в содеянном, то есть она придерживалась той же позиции, что и осужденный.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания К.Д. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, неоднократность совершения преступлений, поскольку такое решение суда противоречит требованиям ст. 16 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 24 мая 2001 года в отношении К.Д. изменить, исключить из него указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, неоднократность совершения преступлений.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

КОЛЫШКИН В.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"