||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 37-О01-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 10 января 2002 года уголовное дело по частной жалобе потерпевшей М. на определение Орловского областного суда от 26 октября 2001 года, по которому дело по обвинению М.С. по ст. 102 п. "а" УК РСФСР, ст. 188 ч. 2, 222 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы адвоката Мишина Н.С., просившего определение суда отменить, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия М.С. обвиняется в том, что он 11 октября 1996 года, при пересечении таможенной границы Российской Федерации, сокрыл незаконно приобретенные пистолет, неустановленной модели, калибра 7,62 мм и боеприпасы к нему. 14 октября 1996 года на автобусной остановке д. Хитровка Орловской области, из корыстных побуждений, совершил умышленное убийство М. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Определением Орловского областного суда от 26 октября 2001 года уголовное дело в отношении М.С. направлено для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой произведенного предварительного следствия.

В частной жалобе потерпевшая М., считая доводы суда о направлении дела для производства дополнительного расследования необоснованными, поставила вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в материалах дела достаточно доказательств подтверждающих вину М.С.

В возражениях М.С. считает доводы частной жалобы потерпевшей необоснованными, и просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы жалобы - неосновательными.

Согласно требований ст. 20 УПК РСФСР, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК РСФСР указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке обязательны при дополнительном расследовании.

Данные требования закона органами следствия выполнены не были, не выяснены и не проверены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не выполнены указания кассационной инстанции.

В частности, не проведена повторная судебно-медицинская экспертиза о возможности управления М.С. автомобилем в ночное время суток.

Доводы жалобы о том, что вина М.С. подтверждается показаниями свидетелей Г. и Д., являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд в определении, их показания об обстоятельствах убийства не совпадают с обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того, органами следствия не принято никаких мер к проверке версии о причастности к убийству М. других лиц, не устранены противоречия в доказательствах о времени убийства М.

Утверждения потерпевшей М. о том, что мотивом убийства послужило невозвращение долга М., является лишь ее предположением.

Что касается доводов жалобы о невозможности отыскания других доказательств по делу, ввиду большого промежутка времени прошедшего с момента совершения преступления, то они являются несостоятельными, поскольку, как установил суд, никаких мер к их отысканию следствием не принималось.

Доводы адвоката Мишина Н.С. о том, что суд незаконно вынес определение о доследовании в отсутствие потерпевшей и ее представителя, являются необоснованными, поскольку в материалах дела (т. 5 л.д. 246) имеется заявление потерпевшей М. с просьбой рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя.

Учитывая, что неполнота предварительного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, поскольку требуется проведение следственных действий, связанных с собиранием новых доказательств и установлением других лиц, причастных к совершению преступлений, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, о том, что все поставленные судом вопросы могли быть исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Орловского областного суда от 26 октября 2001 года в отношении М.С. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"