ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2002 г. N 3-О01-60
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Сергеева А.А., Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10
января 2002 года дело по кассационному протесту прокурора, кассационной жалобе
осужденного Б. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2001
года, которым
Б., <...>, судимый:
- 16 января 1995 года по ст. 146 ч. 2 п.
"б" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; освобожденный от наказания 14
июля 2000 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней;
- 27 марта 2001 года по ст. ст. 213 ч. 1,
139 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 1 году 6 месяцам
лишения свободы
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. "к" УК РФ на 15 лет; по ст. 161 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей; на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей; на основании ст.
69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по
приговору суда от 27 марта 2001 года окончательно назначено 17 лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 25
минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей.
В соответствии с п. "г" ч. 1
ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Б., признанному страдающим хроническим алкоголизмом,
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного лечения.
Заслушав доклад судьи Куменкова
А.В., выступление прокурора Пеканова И.Т.,
поддержавшего доводы изложенные в протесте, судебная
коллегия
установила:
Б. признан
виновным в открытом хищении имущества у потерпевшего У. с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья, в убийстве У. с целью сокрытия преступления.
Прокурор,
государственный обвинитель по делу, в кассационном протесте просит приговор
изменить, смягчить наказание Б. назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и
зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 28 февраля по 27
апреля 2001 года в срок наказания, указывая, что суд, назначая наказание Б. по
правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сослался в приговоре
на необходимость частичного сложения наказаний, однако
фактически применил принцип полного сложения назначенного наказания по данному
приговору с наказанием по приговору от 27 марта 2001 года, кроме того, суд не
засчитал в срок наказания время нахождения Б. под стражей с 28 февраля 2001
года.
Осужденный Б. в кассационной жалобе
указывает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, требования
ст. 201 УПК РСФСР по делу нарушены; он умысла на убийство потерпевшего не имел.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и протеста судебная коллегия находит, что Б.
обоснованно осужден за убийство и за грабеж.
Вывод о виновности осужденного основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в
приговоре.
Осужденный Б. в
судебном заседании пояснил, что он, решив снять куртку с У., потянул за рукав,
ударил его ногой, чтобы он не сопротивлялся; после того, как ему удалось снять
куртку, он нанес два удара ножом по шее У.; после этого с курткой он подошел к
Б., свою куртку он отдал ему, а куртку У. одел на себя.
Б., допрошенный в качестве подсудимого,
пояснил, что он видел, как Б. снимал куртку с У., наносил при этом удары
потерпевшему; он отошел от них, через некоторое время из-за остановки вышел Б.,
отдал ему свою куртку, а куртку У. одел на себя.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, труп У. был обнаружен за автобусной остановкой
"Хладокомбинат" по Бульвару Пищевиков г. Воркуты.
В соответствии с заключением
судебно-медицинского эксперта, причиной смерти У. явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие колото-резаного ранения левой
боковой поверхности шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка.
При осмотре места происшествия с участием
Б., в месте, указанном осужденным, был обнаружен нож, которым были причинены
ранения У.
Этот нож был опознан М., как
принадлежащий ему и пропавший после ухода из квартиры Б. и Б.
Как следует из протокола выемки, у Б.
была изъята куртка, принадлежавшая У.
В соответствии с заключением
судебно-биологической экспертизы, на куртке Б. была обнаружена кровь, которая
могла произойти от У.
Обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой и объективностью, имеющимся в деле доказательствам дана
надлежащая оценка.
Судом обоснованно признано наличие в
действиях Б. состава убийства.
Как установлено, осужденный наносил удары
потерпевшему ножом в жизненно важный орган - в область шеи, причинив телесные
повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у
него умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия, с учетом изложенного
отвергает.
Правовая оценка действий Б. является
правильной.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, во
время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, допущено
не было.
Как видно из материалов дела, Б., по
окончании расследования дела с материалами дела был ознакомлен совместно с
адвокатом, о чем свидетельствует соответствующий протокол.
Ознакомлен осужденный и с протоколом
судебного заседания, в присутствии адвоката, о чем составлен акт, приобщенный к
материалам дела.
Доводы жалобы о нарушении требований ст.
201 УПК РСФСР являются несостоятельными.
Вместе с тем, приговор в части назначения
Б. наказания подлежит изменению.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в
случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что
осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения
приговора суда по первому делу окончательное наказание может быть назначено
путем полного или частичного сложения наказаний.
Суд, назначая наказание с применением ч.
5 ст. 69 УК РФ признал необходимым применить принцип частичного сложения
наказания назначенного по данному делу с наказанием назначенным приговором суда
от 27 марта 2001 года, однако фактически назначил наказание путем полного
сложения наказаний.
В связи с этим приговор в части
назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит изменению;
окончательное наказание Б. следует назначить путем частичного сложения
наказаний.
Кроме того, в срок наказания Б. следует
зачесть время предварительного заключения с 28 февраля по 27 апреля 2001 года.
Как видно из материалов дела, Б. был
задержан 28 февраля 2001 года, что подтверждается соответствующим протоколом.
Однако приговором суда срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28
апреля 2001 года.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного
Суда Республики Коми от 24 октября 2001 года в отношении Б. изменить,
окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до
16 лет 6 месяцев (шестнадцать лет шести месяцев) лишения свободы в
исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 25 минимальных
размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей;
зачесть в срок наказания Б. период с 28
февраля по 27 апреля 2001 года включительно; в остальном приговор оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
СЕРГЕЕВ А.А.
КУМЕНКОВ А.В.