||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 58-о01-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К.С. на приговор Хабаровского краевого суда от 10 мая 2001 года, которым

К.С., 12 июня 1958 года рождения, уроженец п. Тырма Верхнебуреинского района Хабаровского края, русский, со средним образованием, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного К.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К.С. признан виновным в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.

Преступление осужденным совершено в ночь на 28 октября 2000 года, на территории АО "Серно-кислотный завод" г. Комсомольска-на-Амуре, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании К.С. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационных жалобах осужденный К.С. не отрицая того, что нанес потерпевшему К. несколько ударов по лицу и телу, утверждает, что защищался от нападения потерпевшего, удары наносил кулаком и в небольшом количестве, умысла на причинение потерпевшему смерти не имел, считает, что причинить К. повреждения, приведшие к его смерти могли иные лица, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К.А. и государственный обвинитель Фецич Л.А., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности К.С. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина К.С. в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью, подтверждается его собственными показаниями о содеянном, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетелей М., Т., А., З., усматривается, что в ночь на 28 октября 2000 года и вплоть до обнаружения потерпевшего З. утром 28 октября, посторонних лиц на территории завода не было, при этом, М., Т., А., К. и К.С. в соответствии с инструкцией объезжали на автомашине территорию завода, после чего, около 24 часов, К. и К.С. остались вдвоем в цехе N 3, собирались допить водку.

Свидетель С. пояснил, что под утро 28 ноября 2000 года услышал шум из квартиры К.С., затем К.С. пришел к нему и рассказал, что избил напарника так, что тот передвигался по помещению на четвереньках. На его вопрос не убил ли он напарника, тот пояснил, что когда он уходил из цеха, потерпевший еще стонал. К.С. оставил у него свою одежду, которую затем изъяли сотрудники милиции.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на куртке и олимпийке изъятых у С. и принадлежащих К.С., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К., а в случае смешения крови от К. и К.С.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных кровоподтеков, ссадин, обширного кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, двухстороннего множественного перелома ребер с повреждением пристеночной плевры и обоих легких, с последующим развитием тяжелого травматического шока.

Повреждения в области головы, лица, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей возникли от неоднократных ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, в общем количестве не менее 72.

Указанные повреждения не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста, возникли одновременно, за несколько часов до наступления смерти потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К.С. обнаружены повреждения не влекущие вреда здоровью.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что убийство потерпевшего совершено именно К.С., а не иным лицом.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и выводы суда о наличии у К.С. умысла на убийство К. и особой жестокости в его действиях по причинению смерти потерпевшему.

Так, нанесение множества (не менее 72-х) ударов кулаками, ногами обутыми в жесткую обувь, металлическим удлиненным цилиндрическим предметом, в жизненно важные органы потерпевшего: голову, шею, грудную клетку, живот, свидетельствуют об умысле К.С. на причинение смерти потерпевшему К., а также об особой жестокости его действий при этом.

Судом проверялись все приводимые К.С. в свою защиту доводы, в том числе о непричастности к причинению смерти потерпевшему, убийстве его иными лицами, нанесении К.С. потерпевшему нескольких ударов кулаком в ходе защиты от его нападения и в состоянии аффекта, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

В том числе доводы К.С. о совершении убийства потерпевшего иными лицами уже после того, как тот был избит им, опровергаются показаниями свидетелей М., Т., А., о том, что на территории завода в ночь происшедшего посторонних лиц не было, К.С. и потерпевший К. оставались одни в цехе N 3 завода, показаниями свидетеля С., узнавшего со слов самого К.С., что тот избил потерпевшего до такого состояния, что тот передвигался на четвереньках, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что все телесные повреждения причинены потерпевшему одновременно, за несколько часов до наступления смерти.

Судом также правильно установлен мотив убийства потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и драки во время распития спиртных напитков.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что К.С. причиняя смерть потерпевшему не защищался от его нападения, и не находился в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить обстоятельства совершенного К.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного и судебного следствия Судебной коллегией по данному делу не установлено.

При назначении К.С. наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб, а также к смягчению назначенного К.С. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 10 мая 2001 года в отношении К.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"