||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 67-О01-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Пряхина А.В. и осужденного Щ. на приговор Новосибирского областного суда от 12 марта 2001 года, по которому

Щ., <...>, ранее судим: 2 декабря 1998 года по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено девятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Х., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с Щ. и Х. солидарно в счет возмещения материального ущерба 891 (восемьсот девяносто один) рубль 24 копейки и в счет возмещения морального вреда по 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого в пользу П.Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. признан виновным и осужден за убийство П.А. 1970 года рождения, совершенное группой лиц на почве личных неприязненных отношений; за незаконное приобретение, передачу, ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены на территории Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Щ. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Пряхин А.В. в интересах осужденного Щ. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Щ. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив минимальное наказание, указывая на то, что суд не принял во внимание показания Щ. в судебном заседании о том, что убийство было совершено им без участия Х., очевидцев происшедшего по данному делу нет; материалами дела не подтверждена вина Щ. в передаче оружия Х., следовательно, указанный признак подлежит исключению из приговора;

- осужденный Щ. просит отменить приговор, ссылаясь на неполноту и односторонность судебного следствия, в основу приговора положены материалы предварительного следствия, добытые с нарушением уголовно-процессуального законодательства; показания свидетелей Н. и Ш. не могут служить доказательством того, что убийство было совершено двумя лицами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Щ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, заслушав заключение прокурора Костюченко В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Щ. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Щ. неоднократно в категорической форме пояснял о том, что убийство потерпевшего П.А. он совершил совместно с Х., которому перед совершением убийства передал пистолет "ПМ", снаряженный патронами, после чего он - Щ. с пистолетом "Вальтер", а Х. - с пистолетом "ПМ" зашли в подъезд дома, где, дождавшись потерпевшего, совершили убийство последнего из имевшего у каждого из них оружия.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Щ. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в одиннадцатом подъезде дома N 20 по улице Киевская г. Новосибирска на лестничной площадке пятого этажа около квартиры N 373 в дверях лифта был обнаружен труп П.А. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П.А. наступила от слепого проникающего огнестрельного пулевого ранения головы с огнестрельным переломом левой теменной кости и разрушением вещества головного мозга.

Виновность Щ. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щ. в незаконном приобретении, передаче, ношении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве, совершенном группой лиц на почве неприязненных с потерпевшим отношений, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 222; п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Доводы адвоката о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку убийство потерпевшего совершено группой лиц, о чем неоднократно в своих показаниях на предварительном следствии утверждал Щ. Кроме того, судом были исследованы показания свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, где последний указывает о том, что в ноябре 1997 года, узнав об убийстве П.А., он рассказал об этом Щ. и Х., по реакции которых понял, что убийство П.А. было совершено Щ. и Х. После задержания Щ., желая помочь последнему, он забрал у Г., находившиеся на хранении у ее соседки пистолеты, которые вместе с двумя глушителями и патронами выбросил в реку Обь. Судом правильно указано в приговоре, что причин для оговора Щ. со стороны Ш. не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Щ., в том числе о непричастности к убийству Х., тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены материалы предварительного следствия, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Щ. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 12 марта 2001 года в отношении Щ. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"