||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 66-О01-118

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Алексеева А.С., Залуцкого Д.В., Хабирова В.Г. и осужденных Б.А.Н., Б.А.Н., В. на приговор Иркутского областного суда от 25 мая 2001 года, по которому

Б.А.Н., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Б.А.Н., <...>, ранее не судим

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А.Н. и В. признаны виновными и осуждены за убийство двух лиц - К. 1961 года рождения и Л. 1955 года рождения с целью сокрытия другого преступления.

Кроме того, Б.А.Н., В. и Б.А.Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.

Преступления совершены 9 мая 2000 года в пос. Мишелевка Усольского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б.А.Н. вину признал частично, В. и Б.А.Н. вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

- адвокаты Алексеев А.С., Залуцкий Д.В., Хабиров В.Г. в интересах осужденных выражают несогласие с приговором без указания соответствующих мотивов;

- осужденный Б.А.Н. просит объективно рассмотреть дело, полагая назначенное ему наказание суровым;

- осужденный Б.А.Н. просит приговор отменить, ссылаясь, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не доказана; в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны работников милиции; в основу приговора положены показания свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения;

- осужденный В. просит о смягчении наказания, указывая, что суд при назначении наказания не учел положительно характеризующие его личность данные, несовершеннолетний возраст, явку с повинной; оспаривает обоснованность осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, полагая, что его вина не доказана.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Б.А.Н., Б.А.Н. и В., заслушав заключение прокурора Шляевой И.Ю., просившей приговор суда изменить, исключив из приговора осуждение Б.А.Н. и В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание о режиме отбывания наказания в отношении В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Б.А.Н. и В. подлежащим изменению.

Вина осужденных Б.А.Н., Б.А.Н. и В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Б.А.Н. в категорической форме пояснял о том, что 9 мая 2000 года он предложил брату Алексею и В. сходить к К. и разобраться с последним по поводу спаивания К. их отца. Когда вошли в дом К., то у того в гостях находились Л., незнакомый мужчина и две женщины. В процессе разговора с К. завязалась драка, в ходе которой он вместе с братом и В. стали наносить К. удары в различные части тела, а когда потерпевший упал, то стали того избивать ногами. Избив К. и оставив лежащим в ограде дома, вернулись домой, но через некоторое время с В. вновь пошли к К., где Л. кинулся на них в драку, но он и В. избили Л., после чего по его предложению В. принес топор и стал наносить топором удары в голову Л. После этого сходили домой за носилками, на которых вынесли труп К. к реке и сбросили в воду, перед этим он нанес К., а В. - Л. удары ножом.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Б.А.Н. в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В. в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что действительно К. был избит ими (совместно с братьями Б.) вначале в доме, а затем - во дворе. Вторично, вооружившись ножом, он нанес удар ножом в левую часть груди К., а затем, увидев Л., он нанес тому восемь ударов ножом и несколько ударов топором.

Из показаний свидетеля М., которые в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР явствует, что со слов Б.А.Н., Б.А.Н. и В. ей известно об избиении последними К. и еще одного мужчину, при этом Б.А.Н. хромал, пояснив, что отбил при нанесении ударов ногу.

В материалах дела имеются протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксировано место обнаружения трупов Л. и К.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате комбинированной травмы головы, грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся обильной потерей крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. последовала вследствие комбинированной травмы головы, шеи, грудной клетки, конечностей с повреждениями внутренних органов и крупных сосудов, сопровождавшиеся обильной потерей крови.

Виновность Б.А.Н., Б.А.Н. и В. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.А.Н., Б.А.Н. и В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., верно квалифицировав их действия в этой части по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что Б.А.Н., Б.А.Н. и В. совместно приняли участие в избиении потерпевшего К., нанеся последнему удары руками и ногами в различные части тела.

Ссылка осужденного Б.А.Н. на то, что им непосредственно было нанесено потерпевшему два удара, что не могло повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению судебной коллегии, является неосновательной, так как Б.А.Н., действуя совместно с другими лицами, имея с ними предварительный сговор на избиение потерпевшего, принимал непосредственное участие в процессе причинения телесных повреждений, применял к потерпевшему насилие, следовательно, независимо от чьих действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, Б.А.Н. обоснованно признан соисполнителем умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Выводы суда о наличии у Б.А.Н. предварительного сговора с Б.А.Н. и В. на причинение потерпевшему телесных повреждений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Б.А.Н., Б.А.Н. и В. при совершении преступления.

Не вызывает сомнений доказанность вины осужденных Б.А.Н. и В. в убийстве и правильности квалификации их действий по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, с целью сокрытия другого преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Б.А.Н. и В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку материалами дела не установлено, что действия Б.А.Н. и В. по убийству К. и Л. охватывались единым умыслом, направленным на убийство двух лиц.

Подлежит исключению из приговора указание о режиме отбывания В. наказания, поскольку в соответствии со ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в воспитательных колониях.

Наказание назначено Б.А.Н., Б.А.Н. и В. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 25 мая 2001 года в отношении Б.А.Н., В. изменить: исключить из приговора осуждение каждого по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исключить указание об отбывании В. наказания в колонии общего режима.

Тот же приговор в отношении Б.А.Н. и в остальной части в отношении Б.А.Н. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"