||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 53-о01-89

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Красноярского краевого суда от 16 мая 2001 года, которым

Б., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 13 сентября 1996 года по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 сентября 1999 года по отбытии наказания,

- 23 ноября 2000 года по ст. 112 ч. 2 п. "д", 213 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "е" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 112 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей исключить из приговора осуждение Б. по ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Б. осужден за угрозу убийством Р., Л. и Г., за покушение на убийство двух лиц - Н. и Г.Д., совершенное на почве неприязненных отношений общеопасным способом, за причинение в результате взрыва гранаты различной степени тяжести телесных повреждений трем лицам, и за незаконные действия с боевыми припасами.

Преступление совершено 4 октября 2000 года в г. Ачинске Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. свою вину не признал и, не отрицая своих действий в отношении потерпевших, пояснил, что убивать никого не намеревался, убийством никому не угрожал, полагал, что граната, которую он бросил в квартиру Н., была учебной.

В кассационной жалобе Б. просит разобраться в деле и проявить гуманность. Подробно остановившись на обстоятельствах возникшего между ним и Н. конфликта, он утверждает, что потерпевший "своими действиями довел его до состояния сильного потрясения душевного волнения, в связи с чем он не мог контролировать свои действия". Бросая гранату, он никого не видел ни в квартире, ни рядом с домом, умысла на убийство кого-либо у него не было. Считая, что граната учебная, он решил просто попугать своего обидчика. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в трезвом виде. Потерпевшему Н. и Г.Д. он просит не доверять, так как они дают ложные показания. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и нереальным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного в покушении на убийство Н., способом, опасным для жизни многих, причинении телесных повреждений различной степени тяжести трем лицам, угрозе убийством и незаконных действиях с боеприпасами, доказанной.

Сам осужденный, оспаривая умысел на убийство потерпевших, не отрицал, что, выдернув предохранительную скобу взрывателя, бросил в окно квартиры Н. гранату, и убежал.

Потерпевший Н. пояснил, что вечером 4 октября 2000 года они подрались с Б., причем инициатором конфликта был Б. Уходя с места драки, Б. пообещал забросать его гранатами. Через некоторое время он увидел, что Б. подошел к окну квартиры и что-то бросил. Это была боевая граната, которую он хотел выбросить на улицу, но она запуталась в шторе, и взорвалась.

Аналогичные показания дала потерпевшая Г.Д., находившаяся в квартире Н. и выбежавшая в коридор.

Потерпевшие П., С. и И. пояснили, что видели, как молодой человек, похожий на Б., подбежал к квартире Н. и что-то бросил в окно. Прогремел взрыв, они получили осколочные ранения.

Наличие, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевших подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Потерпевшие Л., Р. и Г. пояснили что 4 октября 2000 года вечером они с Б. на машине следовали к дому, им указанному. В машине Б. вел себя агрессивно и угрожал взорвать всех, если они не повезут его к месту им указанному, демонстрируя гранату. Подъехав к указанному дому, Б. выбежал на улицу, и вскоре прозвучал взрыв. Они поняли, что он взорвал гранату.

При осмотре места происшествия установлено, что в квартире Н. произошел взрыв ручной гранаты, внутри квартиры и снаружи обнаружены механические повреждения, металлические осколки, предохранительная скоба боевого взрывателя гранат.

Согласно выводам взрывотехнической экспертизы в квартире действительно было взорвано взрывное устройство промышленного изготовления типа ручной гранаты Ф-1, которое относится к категории боевых припасов.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Б. умышленно с целью убийства Н., общеопасным способом, бросил в квартиру потерпевшего гранату, однако, умысел свой не довел до конца по причинам, от него не зависящим, угрожал убийством Р., Л. и Г., и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е", 112 ч. 2 п. "ж", 115, 119, 222 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Утверждение Б. в той части, что он не знал, что граната является боевой, а преступление совершил в состоянии аффекта, в судебном заседании проверено, признано несостоятельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, подлежит исключению из приговора осуждение Б. по ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как видно из приговора, вывод суда о наличии умысла Б. на убийство Г.Д. не мотивирован.

В судебном заседании вопрос о том, знал ли он Г.Д., в каких отношениях с ней находился, видел ли ее в комнате в тот момент, когда бросал гранату в окно, судом не выяснялся, следственный эксперимент с целью опровержения доводов осужденного не проводился.

В приговоре приведены показания Н., в которых указано, что "по его твердому убеждению Б., бросая ему в квартиру гранату, прекрасно видел, что в комнате находится и Г.Д., поскольку окна его квартиры расположены невысоко от земли, в квартире на тот момент горел свет, окна квартиры были завешены только тюлевыми шторами".

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, этот вопрос у потерпевшего не выяснялся и этих показаний он не давал.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Б. умысла на убийство Г.Д. нельзя признать правильным, поскольку к такому выводу суд пришел без достаточных оснований.

По этим основаниям осуждение Б. по квалифицирующему признаку покушение на "убийство двух лиц" подлежит исключению из приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения, подлежит смягчению и наказание, назначенное судом за данное преступление.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 16 мая 2001 года в отношении Б. изменить:

- исключить из приговора осуждение Б. по ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

смягчить Б. наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ до 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е", 112 ч. 2 п. "ж", 115, 119, 222 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначить 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 23 ноября 2000 года и окончательно назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"