ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2002 года
Дело N 56-о01-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей: Хлебникова Н.Л. и Самарина Б.М.
рассмотрела в судебном заседании от 10
января 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Г., Л., Ф. и адвокатов
Новикова Д.Н., Соломенникова А.Ю. на приговор
Приморского краевого суда от 2 февраля 2001 года, которым
Г., <...>, русский, с неполным
средним образованием, не женат, не работал, проживал в
<...>, -
осужден: по ст. 222
ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения
свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы; по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией
имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима;
Л., <...>, русский, со средним
техническим образованием, не женат, не работал, проживал в
<...>, -
осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года
лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения
свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с
конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ на 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима;
Ф., <...>, русская, с образованием
9 классов, не замужем, не работала, проживала в пос. Николаевке Хабаровского
края, -
осуждена: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года
лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 8
лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать:
- с Г., Л., Ф. солидарно в пользу Д. 17
тыс. руб. в возмещение материального ущерба;
- с Г. и Л. солидарно в пользу Д.
денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г., Л., Ф. осуждены за разбойное
нападение на гр. Д.Е. в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Г. и Л. также и с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Кроме того, Г. и Л. осуждены
за умышленное убийство Д.Е., сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц по
предварительному сговору; за хищение боеприпасов, взрывных устройств,
совершенное группой лиц по предварительному сговору; за незаконные
хранение, ношение, сбыт боеприпасов, совершенные Г. неоднократно и в группе лиц
по предварительному сговору, а Ф. - за незаконные приобретение, ношение, сбыт
боеприпасов, взрывчатых веществ, в группе лиц по предварительному сговору.
Эти преступления совершены в июне - июле
2000 г. в г. Владивостоке.
Г. также осужден за незаконное хранение
огнестрельного оружия в период с 1994 г. по 1 сентября 2000 г. в <...>.
Обстоятельства указанных преступлений
изложены в приговоре.
В судебном заседании Г., Л. и Ф. признали
себя виновными частично.
В кассационных жалобах: осужденный Г.
оспаривает обоснованность осуждения его по ст. ст. 105 ч. 2, 162 ч. 3, 222 ч. 3
УК РФ, ссылаясь на то, что у него не было намерения совершать разбой, а убивать
Д.Е. он отказался.
Применяя к нему насилие, он действовал на
почве ревности, при этом не мог причинить ему смерть.
После задержания он сразу рассказал о
похищенных патронах и гранатах, однако ему не разъяснили право сделать
заявление о добровольной выдаче указанных предметов.
Что же касается пистолета, то он приобрел
его давно и поэтому о его наличии к моменту обыска забыл.
Кроме того, Г. указывает на излишнюю
суровость приговора.
Осужденная Ф. утверждает, что в квартиру
к Д.Е. она пришла как к "Старому знакомому". Когда увидела, что Л.
стал применять насилие к Д.Е., то выбежала в другую комнату, так как была сильно
напугана происходящим. Сумку с магнитофоном ей дал Г.
В ходе следствия она вернула потерпевшему
магнитофон.
О том, что граната, которую сбыли вместе с Г. боевая она не знала.
Свою вину в суде признала и в содеянном раскаялась.
Просит исключить из приговора осуждение
ее по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также "освободить от
иска" и смягчить наказание.
Адвокат Соломенников А.Ю. в защиту
осужденной Ф. указывает, что последняя при разбойном нападении завладела лишь
видеомагнитофоном потерпевшего. Остальное же имущество похитили Г. с Л. без ее
участия.
Суд, по мнению адвоката, не учел это, а
также раскаяние Ф., ее молодость, способствование раскрытию преступлений и
назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит внести в приговор соответствующие
изменения.
Осужденный Л. просит о смягчении
наказания.
В обоснование
ссылается на то, что он глубоко раскаялся в содеянном, старался помочь органам
следствия и суду в установлении истины по делу; имеет семью.
В его защиту
адвокат Новиков Д.Н. высказывает аналогичную просьбу, указывая при этом, что Л.
положительно характеризуется, вину осознал и в содеянном раскаялся, оказывал
активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного; всегда,
за исключением последних 3-х месяцев, работал и имел постоянное место жительства.
Потерпевший на строгом его наказании не
настаивал.
Потерпевший Д. представил возражения на
кассационные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав
объяснения по ним осужденных Ф. и Г., участвовавших в кассационном рассмотрении
дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Г., Л. и Ф. в
совершении указанных преступлений установлена всесторонне и полно
исследованными доказательствами, которым даны в приговоре необходимый анализ и
надлежащая оценка.
Доводы Г. о том,
что он не хотел совершать разбой и от убийства Д.Е. якобы отказался, а также
доводы Ф. об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака разбоя -
"с незаконным проникновением в жилище" несостоятельны, поскольку
опровергаются имеющимися по делу доказательствами, на которые суд сослался в
приговоре в обоснование их виновности, а именно: показаниями осужденных, в том
числе и Л., данных ими в ходе предварительного и
судебного следствия; показаниями свидетелей С.Л., С.М., Е., М. и др.;
протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13 - 33
т. 1); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.
12 - 15 т. 3).
На основании перечисленных доказательств
судом объективно установлено, что Г., Л. и Ф. заранее договорились о разбойном
нападении на Д.Е. в целях хищения его имущества, причем Г. согласился с
предложением Л. убить Д.Е.
Когда Ф. в соответствии с отведенной ей
ролью обеспечила Г. и Л. возможность проникнуть в квартиру Д.Е., они вдвоем
напали на последнего, при
этом Л. сдавливал шею потерпевшего руками и ремнем, одев на его голову
целлофановый пакет, а Г. наносил ему множественные удары камнем в область груди
и шеи.
Смерть Д.Е. наступила в результате
совместных и согласованных действий Г. и Л., непосредственно участвовавших в
лишении жизни потерпевшего.
Ф. же, реализуя единый умысел на
завладение чужим имуществом, искала в квартире Д.Е. деньги и ценности, но не
нашла их и похитила видеомагнитофон, а Г. с Л. музыкальный центр
"Хитачи", холодильник "Националь", телевизор "Фунай" и другие вещи, с которыми вслед за Ф. прибыли в
квартиру <...>.
Тогда же Г. и Ф. похитили в квартире Д.Е.,
без согласования с Ф., две ручные гранаты Ф-1, снаряженные бризантным веществом
- тротилом и являющиеся взрывными устройствами и боеприпасами, а также два
запала УЗРГМ, являющиеся частями двух взрывных устройств и боеприпасами.
В последующие дни Г. и Ф. приняли меры к
реализации похищенного, в том числе сбыли одну гранату
Ф-1 с запалом своему знакомому Ф.Б.
При указанных обстоятельствах ссылки Ф.
на то, что она должна нести ответственность лишь за хищение видеомагнитофона не
могут быть приняты во внимание.
Нельзя согласиться и с утверждениями
осужденной относительно ее неосведомленности о том, что сбывала именно боевую
гранату, так как этот довод противоречит собранным доказательствам, а, в
частности, показаниям свидетеля Ф.Б., которому Ф. с Г. продали взрывное
устройство - гранату Ф-1 с запалом за 100 долларов США.
Утверждать о том, что Г. действительно имел намерение добровольно выдать похищенные боеприпасы оснований
не имеется. К тому же, как усматривается из дела, к моменту его
задержания обе гранаты Ф-1 с запалами были сбыты им же и другими осужденными.
Факт незаконного хранения Г.
огнестрельного оружия установлен его собственными показаниями, а также
протоколом изъятия в квартире Г. пистолета с патронами (л.д.
197 - 198 т. 2), заключением эксперта о том, что изъятый пистолет является
огнестрельным оружием, изготовленным по типу однозарядных пистолетов, к
стрельбе пригоден (л.д. 70 - 73 т. 3).
Ссылки Г. на его забывчивость о хранении
указанного пистолета не могут ставить под сомнение обоснованность его осуждения
за незаконное хранение огнестрельного оружия.
В приговоре правильно квалифицированы
действия осужденных, а выводы суда по этому поводу надлежаще мотивированы.
Назначенное Г., Л., Ф. наказание
соответствует закону, является справедливым и соразмерным содеянному.
Для признания действий Ф. и Л. как
активное способствование раскрытию преступления или розыску последним
похищенного у суда оснований не было. Судебная коллегия таких оснований также
не усматривает.
Содержащиеся в жалобах просьбы о смягчении
наказания и об освобождении осужденной Ф. от возложенной на нее ответственности
по возмещению потерпевшему материального ущерба не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 2
февраля 2001 года в отношении Г., Л. и Ф. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Б.М.САМАРИН