||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 года

 

Дело N 56-о01-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей: Хлебникова Н.Л. и Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Г., Л., Ф. и адвокатов Новикова Д.Н., Соломенникова А.Ю. на приговор Приморского краевого суда от 2 февраля 2001 года, которым

Г., <...>, русский, с неполным средним образованием, не женат, не работал, проживал в <...>, -

осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, русский, со средним техническим образованием, не женат, не работал, проживал в <...>, -

осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ф., <...>, русская, с образованием 9 классов, не замужем, не работала, проживала в пос. Николаевке Хабаровского края, -

осуждена: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

- с Г., Л., Ф. солидарно в пользу Д. 17 тыс. руб. в возмещение материального ущерба;

- с Г. и Л. солидарно в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г., Л., Ф. осуждены за разбойное нападение на гр. Д.Е. в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Г. и Л. также и с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Г. и Л. осуждены за умышленное убийство Д.Е., сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц по предварительному сговору; за хищение боеприпасов, взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за незаконные хранение, ношение, сбыт боеприпасов, совершенные Г. неоднократно и в группе лиц по предварительному сговору, а Ф. - за незаконные приобретение, ношение, сбыт боеприпасов, взрывчатых веществ, в группе лиц по предварительному сговору.

Эти преступления совершены в июне - июле 2000 г. в г. Владивостоке.

Г. также осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия в период с 1994 г. по 1 сентября 2000 г. в <...>.

Обстоятельства указанных преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Г., Л. и Ф. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах: осужденный Г. оспаривает обоснованность осуждения его по ст. ст. 105 ч. 2, 162 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ, ссылаясь на то, что у него не было намерения совершать разбой, а убивать Д.Е. он отказался.

Применяя к нему насилие, он действовал на почве ревности, при этом не мог причинить ему смерть.

После задержания он сразу рассказал о похищенных патронах и гранатах, однако ему не разъяснили право сделать заявление о добровольной выдаче указанных предметов.

Что же касается пистолета, то он приобрел его давно и поэтому о его наличии к моменту обыска забыл.

Кроме того, Г. указывает на излишнюю суровость приговора.

Осужденная Ф. утверждает, что в квартиру к Д.Е. она пришла как к "Старому знакомому". Когда увидела, что Л. стал применять насилие к Д.Е., то выбежала в другую комнату, так как была сильно напугана происходящим. Сумку с магнитофоном ей дал Г.

В ходе следствия она вернула потерпевшему магнитофон.

О том, что граната, которую сбыли вместе с Г. боевая она не знала.

Свою вину в суде признала и в содеянном раскаялась.

Просит исключить из приговора осуждение ее по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также "освободить от иска" и смягчить наказание.

Адвокат Соломенников А.Ю. в защиту осужденной Ф. указывает, что последняя при разбойном нападении завладела лишь видеомагнитофоном потерпевшего. Остальное же имущество похитили Г. с Л. без ее участия.

Суд, по мнению адвоката, не учел это, а также раскаяние Ф., ее молодость, способствование раскрытию преступлений и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Осужденный Л. просит о смягчении наказания.

В обоснование ссылается на то, что он глубоко раскаялся в содеянном, старался помочь органам следствия и суду в установлении истины по делу; имеет семью.

В его защиту адвокат Новиков Д.Н. высказывает аналогичную просьбу, указывая при этом, что Л. положительно характеризуется, вину осознал и в содеянном раскаялся, оказывал активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного; всегда, за исключением последних 3-х месяцев, работал и имел постоянное место жительства.

Потерпевший на строгом его наказании не настаивал.

Потерпевший Д. представил возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденных Ф. и Г., участвовавших в кассационном рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Г., Л. и Ф. в совершении указанных преступлений установлена всесторонне и полно исследованными доказательствами, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

Доводы Г. о том, что он не хотел совершать разбой и от убийства Д.Е. якобы отказался, а также доводы Ф. об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака разбоя - "с незаконным проникновением в жилище" несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, на которые суд сослался в приговоре в обоснование их виновности, а именно: показаниями осужденных, в том числе и Л., данных ими в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями свидетелей С.Л., С.М., Е., М. и др.; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13 - 33 т. 1); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 12 - 15 т. 3).

На основании перечисленных доказательств судом объективно установлено, что Г., Л. и Ф. заранее договорились о разбойном нападении на Д.Е. в целях хищения его имущества, причем Г. согласился с предложением Л. убить Д.Е.

Когда Ф. в соответствии с отведенной ей ролью обеспечила Г. и Л. возможность проникнуть в квартиру Д.Е., они вдвоем напали на последнего, при этом Л. сдавливал шею потерпевшего руками и ремнем, одев на его голову целлофановый пакет, а Г. наносил ему множественные удары камнем в область груди и шеи.

Смерть Д.Е. наступила в результате совместных и согласованных действий Г. и Л., непосредственно участвовавших в лишении жизни потерпевшего.

Ф. же, реализуя единый умысел на завладение чужим имуществом, искала в квартире Д.Е. деньги и ценности, но не нашла их и похитила видеомагнитофон, а Г. с Л. музыкальный центр "Хитачи", холодильник "Националь", телевизор "Фунай" и другие вещи, с которыми вслед за Ф. прибыли в квартиру <...>.

Тогда же Г. и Ф. похитили в квартире Д.Е., без согласования с Ф., две ручные гранаты Ф-1, снаряженные бризантным веществом - тротилом и являющиеся взрывными устройствами и боеприпасами, а также два запала УЗРГМ, являющиеся частями двух взрывных устройств и боеприпасами.

В последующие дни Г. и Ф. приняли меры к реализации похищенного, в том числе сбыли одну гранату Ф-1 с запалом своему знакомому Ф.Б.

При указанных обстоятельствах ссылки Ф. на то, что она должна нести ответственность лишь за хищение видеомагнитофона не могут быть приняты во внимание.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденной относительно ее неосведомленности о том, что сбывала именно боевую гранату, так как этот довод противоречит собранным доказательствам, а, в частности, показаниям свидетеля Ф.Б., которому Ф. с Г. продали взрывное устройство - гранату Ф-1 с запалом за 100 долларов США.

Утверждать о том, что Г. действительно имел намерение добровольно выдать похищенные боеприпасы оснований не имеется. К тому же, как усматривается из дела, к моменту его задержания обе гранаты Ф-1 с запалами были сбыты им же и другими осужденными.

Факт незаконного хранения Г. огнестрельного оружия установлен его собственными показаниями, а также протоколом изъятия в квартире Г. пистолета с патронами (л.д. 197 - 198 т. 2), заключением эксперта о том, что изъятый пистолет является огнестрельным оружием, изготовленным по типу однозарядных пистолетов, к стрельбе пригоден (л.д. 70 - 73 т. 3).

Ссылки Г. на его забывчивость о хранении указанного пистолета не могут ставить под сомнение обоснованность его осуждения за незаконное хранение огнестрельного оружия.

В приговоре правильно квалифицированы действия осужденных, а выводы суда по этому поводу надлежаще мотивированы.

Назначенное Г., Л., Ф. наказание соответствует закону, является справедливым и соразмерным содеянному.

Для признания действий Ф. и Л. как активное способствование раскрытию преступления или розыску последним похищенного у суда оснований не было. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Содержащиеся в жалобах просьбы о смягчении наказания и об освобождении осужденной Ф. от возложенной на нее ответственности по возмещению потерпевшему материального ущерба не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 2 февраля 2001 года в отношении Г., Л. и Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Б.М.САМАРИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"