||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 38-О01-87

 

Председательствующий Санников В.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката Зуева Ю.М. на приговор Тульского областного суда от 11 октября 2001 года, по которому

М., <...>, русский, с образованием 8 классов, судимый:

5 сентября 1996 года по ст. ст. 144 ч. 1, 144 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 46-1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

19 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 августа 2000 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

29 мая 2001 года по ст. ст. 162 ч. 3 п. "г", 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

18 июня 2001 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 159 ч. 3 п. "в", 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 163 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

17 сентября 2001 года по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 21 год лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно М. назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с М. в пользу А.Р. 6424 рубля в возмещение ущерба и 40000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении разбойного нападения на А., 1958 года рождения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрозой применения такого насилия, с применением оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, будучи ранее дважды судимым за хищения;

в совершении убийства А., сопряженного с разбоем;

в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов;

в незаконном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ-2107 потерпевшего А.

Преступления совершены в период с 1 по 11 марта 2001 года в г. Новомосковске Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М. виновным себя фактически признал полностью, считая лишь завышенным объем похищенного у А.

В кассационной жалобе осужденный М. считает приговор незаконным ввиду допущенных судом грубых нарушений закона и чрезмерной суровости наказания. Большая часть свидетелей в судебном заседании отсутствовала, при этом предыдущий приговор не вступил в силу. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Зуев Ю.М. считает, что назначенное М. наказание не соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и является чрезмерно суровым и несправедливым. М. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, дал показания, согласующиеся с другими доказательствами. Убийства А. он заранее не планировал и сделал это в результате сложившейся ситуации. При назначении наказания не был учтен его молодой возраст и неблагополучные условия воспитания в семье. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший А.Ф. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного М. в судебном заседании усматривается, что он, полностью признавая свою вину в содеянном, дал показания, которые соответствуют описательной части приговора по обстоятельствам содеянного.

Его показания не противоречат другим приведенным в приговоре доказательствам и дополняют их.

Потерпевший А.Р. показал, что после гибели брата у него пропали около 2000 рублей, 200 долларов США, золотое кольцо за 600 рублей, меховая кепка за 400 рублей, часы "Сейко" за 3000 рублей, автомагнитола за 25000 рублей. Кроме того, у брата была испорчена куртка из натурального меха за 5724 рубля.

Из показаний свидетеля Х. следует, что у А. после его убийства пропали автомагнитола, крупная сумма денег в рублях и валюте, дорогостоящие вещи и драгоценности, которые он видел у потерпевшего за неделю до его гибели.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что в указанное время именно в этой одежде он был одет.

Из показаний свидетеля К. следует, что в квартире Д. он встретил М., который показал ему обрез двуствольного ружья 16 калибра, из которого он выстрелил патроном 20 калибра, гильзу которого разорвало.

Факт обнаружения в кювете трупа А. с огнестрельными ранениями спины и затылочной части головы, с нахождением возле трупа бумажных гильз 16 калибра подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34 - 46).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа А. следует, что его смерть наступила в результате совокупности огнестрельных ран грудной клетки и головы с повреждением органов груди, костей черепа и вещества головного мозга (т. 2 л.д. 2 - 6).

Согласно заключения криминалистической экспертизы, повреждения на одежде Алимова являются огнестрельными и образованы свинцовыми зарядами (т. 2 л.д. 18 - 22).

Указанные выше доказательства дополняют выводы судебно-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз.

Дав правильную и мотивированную оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия М. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1, 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, с обоснованием в приговоре квалифицирующих признаков названных норм уголовного закона.

Доводы осужденного М. в жалобе о неполноте исследования доказательств и доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом проверены и в приговоре отвергнуты, как несостоятельные. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и смягчения наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 11 октября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ИСТОМИНА Г.Н.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"