||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 года

 

Дело N 10-Г01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года гражданское дело по заявлению прокурора Кировской области о признании недействительным п. 2 ст. 3 Закона Кировской области "О целевом бюджетном фонде воспроизводства и охраны природных ресурсов Кировской области" от 14 февраля 2001 года, по кассационному протесту прокурора Кировской области Е. на решение Кировского областного суда от 14 ноября 2001 года, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения руководителя Комитета природных ресурсов по Кировской области Д., поддержавшего кассационный протест, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Г. Белан, полагавшей протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

пунктом 2 ст. 3 Закона Кировской области "О целевом областном бюджетном фонде воспроизводства и охраны природных ресурсов" от 14 февраля 2001 года предусмотрено, что проекты областных государственных целевых программ геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, использования, восстановления и охраны водных объектов и использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, реализация которых намечается на очередной финансовый год за счет средств фонда, разрабатываются специально уполномоченным органом Кировской области в области охраны окружающей природной среды и природопользования в пределах средств, предусмотренных на эти программы Законом об областном бюджете, и утверждаются губернатором Кировской области.

Названный Закон подписан губернатором Кировской области 14 февраля 2001 года и вступил в силу 15 марта 2001 года со дня официального опубликования.

Прокурор Кировской области обратился в областной суд с заявлением о признании недействующим п. 2 ст. 3 названного Закона, ссылаясь на то, что эта норма исключает участие в работе по разработке проектов программ Комитета природных ресурсов по Кировской области, противоречит федеральному законодательству: статье 7 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", обязывающей специально уполномоченные органы Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды разрабатывать государственные и межгосударственные и региональные экологические программы; пп. 2 п. 6 Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, предусматривающему участие Министерства совместно с исполнительными органами власти субъектов Российской Федерации в разработке и реализации территориальных целевых программ, включающих в себя вопросы природопользования, охраны окружающей природной среды, водообеспечения населения и объектов экономики; и пункту 8 Положения о комитете природных ресурсов по Кировской области, в соответствии с которым Комитет в пределах своей компетенции представляет Министерство в его отношениях с органами исполнительной власти Кировской области.

Представитель Кировской областной Думы с заявлением прокурора не согласился, указав, что оспариваемая правовая норма не противоречит федеральному законодательству, принята в пределах компетенции, предоставленной законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, возражения на кассационный протест, не находит оснований для его удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении прокурора вопросы, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству и не ограничивает компетенцию Комитета природных ресурсов по Кировской области.

Согласно подпунктов "в" и "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным законам (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 года N 2060-1 (с последующими изменениями и дополнениями) Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы разрабатывают государственные, межгосударственные и региональные экологические программы.

Согласно ст. 9 этого же Закона определение основных направлений в области охраны окружающей природной среды и утверждение территориальных экологических программ отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации.

Оспариваемая норма определяет орган исполнительной власти Кировской области, который разрабатывает проекты областных государственных и целевых программ геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, использования, восстановления и охраны водных объектов и использования охраны, защиты и воспроизводства лесов, реализация которых намечается на очередной финансовый год за счет средств фонда и не исключает участия органов государственной власти Российской Федерации в разработке и реализации территориальных целевых программ в названных сферах.

Проанализировав положения ст. 66 Водного кодекса РФ, ст. 47 Лесного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ "О недрах", предусматривающих компетенцию субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, лесного фонда и воспроизводства лесов, развития и использования минерально-сырьевой базы, суд правильно указал в решении, что ни одна из этих норм не обязывает субъект Российской Федерации при принятии Закона, находящегося в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указывать Министерство природных ресурсов и его территориальные органы в качестве исполнителей этих законов.

Суд обоснованно исходил из того, что компетенция Министерства природных ресурсов Российской Федерации и его территориальных органов определена в Законе Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", Положением о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации и неуказание в оспариваемой норме о правах территориального органа этого Министерства не исключает его права участвовать в работе по разработке программ.

Кроме того, судом установлено, что отсутствуют данные, свидетельствующие об ограничении прав Комитета природных ресурсов Кировской области на основании положений оспариваемой нормы. Комитет и департамент окружающей среды и природопользования взаимодействуют при разработке проектов территориальных экологических программ, использовании Фонда.

Доводы кассационного протеста о неправильности выводов суда ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Такое же положение содержится в Уставе (Основном Законе) Кировской области.

Судом установлено, что оспариваемая норма принята в пределах компетенции Кировской областной Думы, не противоречит действующему федеральному законодательству. Требование же прокурора дополнить оспариваемую норму указанием об участии федерального органа - Комитета природных ресурсов по Кировской области в разработке проектов не свидетельствует о противоречии этой нормы действующему федеральному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кировского областного суда от 14 ноября 2001 года оставить без изменения, кассационный протест прокурора Кировской области Е. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"