||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 8-о01-73

 

Чернышев Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Рудакова С.В. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ч., Б., Р., адвокатов Голышевой Л.В., Ломтевой Л.С., Лобачевой О.А. на приговор Ярославского областного суда от 22 октября 2001 года, которым

Ч., <...>, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по совокупности преступлений к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б., <...>, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Р., <...>, судим 3 апреля 1998 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2000 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 3 апреля 1998 года и окончательно назначено Р. восемнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Ч., Б., Р. солидарно в пользу Ш.Т. в счет возмещения расходов на погребение 12700 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В пользу У. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Также взыскано с Ч. и Б. в пользу У. в счет возмещения ущерба 1200 рублей солидарно и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., Б., Р. признаны виновными и осуждены за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство Ш., сопряженное с разбоем, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, группой лиц по предварительному сговору.

Ч. и Б. также признаны виновными и осуждены за покушение на убийство У., совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Преступления совершены в г. Ростове Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ч. просит приговор в части осуждения его за разбой и покушение на убийство отменить, дело прекратить, а также переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на ст. 112 ч. 2 УК РФ, смягчив ему наказание. Он утверждает, что на убийство У. не покушался и каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни, не совершал. Суд не указал, какие действия он квалифицирует как разбой. Корыстный мотив не нашел своего подтверждения. Он наносил удары Ш. только ногами по телу, топором не ударял. Договоренности об убийстве Ш. не было. Фонарь не похищал. Показания Р. не подтверждены другими доказательствами. Дело расследовано и рассмотрено в суде с обвинительным уклоном. Он просит учесть его возраст.

Осужденный Б. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, а в части убийства и покушения на убийство оправдать его. Он утверждает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, такой договоренности не было. Смерть Ш. он не причинял. Факт совершения им покушения на убийство У. не доказан. Квалификацию разбоя он не оспаривает.

Осужденный Р. просит приговор отменить, оправдав его в части осуждения за разбой и убийство. Никто из свидетелей не показал, что он наносил удары потерпевшему. Ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Ломтева в защиту Р. просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью обвинения по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ, а по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за отсутствием состава преступления. Утверждается, что насилие к потерпевшему применялось не с целью продолжить свой замысел на хищение, а дать возможность Р. спуститься с крыши и убежать. В таком случае ответственность за разбой наступать не может. Формально в действиях Р. усматривается покушение на кражу, но ввиду отсутствия в магазине материальных ценностей и невозможности причинения ущерба, Р. должен быть оправдан за отсутствием состава преступления. Р. фонарь не похищал. В отношении Ш. действия Р. следовало бы квалифицировать по ст. 112 УК РФ, однако достоверных доказательств участия Р. в нанесении ударов потерпевшему нет. Ч. и Б. оговаривают Р. Суд не учел явку с повинной Р. В описательной части приговора не указано, по какой части ст. 105 УК РФ должны быть квалифицированы действия виновных. Иск У. о взыскании морального вреда в связи с гибелью отца не подлежит удовлетворению.

Адвокат Голышева просит переквалифицировать действия Б. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, а по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж" УК РФ оправдать, назначив наказание за разбой с учетом содеянного. Утверждается, что не установлен умысел Б. на убийство. Не доказано покушение на убийство, вмененное Б. Судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Б.

Адвокат Лобачева просит приговор в части осуждения Ч. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "н", "к" УК РФ отменить, дело прекратить. Переквалифицировать действия Ч. со ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на ст. 112 ч. 2 УК РФ, смягчив наказание. Защитник также просит отменить приговор в части удовлетворения исковых требований Ш.Т. и У., т.к. они не подтверждены необходимыми доказательствами. Утверждается, что суд в приговоре не описал, какие действия Ч. квалифицируются как разбой. Не установлен корыстный мотив преступления. Действия Ч. следует рассматривать как добровольный отказ от хищения из магазина. Совершать ограбление Ш. Ч. не пытался. Фонарь Ч. не похищал. Относительно убийства, показания Р. другими доказательствами не подтверждены. Фактически Ч. причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. На убийство У. Ч. не покушался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ч., Б., Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно в соответствии с добытыми по делу доказательствами установил фактические обстоятельства дела, однако дал им неправильную юридическую оценку.

Квалифицируя действия Ч., Б., Р. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР в приговоре не привел обстоятельств совершения разбойного нападения.

Из показаний Р., Б., Ч., а также из материалов дела видно, что предварительная договоренность и умысел виновных был направлен на тайное хищение спиртного из магазина. Данных о том, что они намеревались совершить разбойное нападение, в материалах дела не содержится.

Б., Ч., Р. показали, что с помощью инструментов они пытались проникнуть в магазин, вскрывая входную дверь, ставни, обрезав провода сигнализации.

Материалами дела и судом установлено и это отражено в приговоре, что потерпевший Ш., выполняя общественный долг, стал пресекать совершаемое преступление.

Таким образом, мотивом убийства Ш. явилось именно выполнение им общественного долга, а не корыстные побуждения при разбое, поскольку в дальнейшем каких-либо действий, направленных на хищение из магазина, виновные не предпринимали.

Вывод суда о том, что Р., Ч. совместно с Б. завладели фонарем потерпевшего, не основан на материалах дела.

Предварительной договоренности на хищение фонаря Ч., Р., Б. не имели.

Как показали Ч. и Р., фонарь на месте происшествия подобрал Б., который подтвердил данное обстоятельство.

Эти действия осужденных также не могут расцениваться как разбой.

С учетом данных, приведенных выше, судебная коллегия считает необходимым по факту проникновения в магазин переквалифицировать действия виновных:

Ч. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ;

Р. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ;

Б. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и на ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту открытого хищения фонаря Ш.

При этом подлежит исключению из приговора осуждение Ч., Б., Р. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство Ш. не было сопряжено с разбоем.

Поскольку Ч., Б., Р. заранее о совместном совершении убийства Ш. не договаривались, но совершили его группой лиц, то из квалификации действий виновных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует исключить указание о совершении ими преступления по предварительному сговору.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевших, о недоказанности их вины, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Ш.Т. видно, что ее муж вышел с фонарем на улицу и пытался пресечь проникновение в магазин. В дальнейшем она увидела мужа лежащим на земле и вызвала на помощь дочь - У.

Потерпевшего У. показала, что, выбежав на улицу, обнаружила отца лежащим у магазина не земле. Отец хрипел, на голове была кровь. К ней подбежали двое парней и стали наносить ей удары ногами. Потом ей был нанесен удар металлическим предметом по голове. Избивавшие намеревались ее убить, чтобы не оставлять свидетелей, это она поняла из их разговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинения виновных их показания в ходе следствия, подтвержденные ими, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтвержденные другими доказательствами по делу.

Ч. показывал о том, что Б. несколько раз ударил Ш. монтажкой и тот упал. Сам он, Ч., с топором в руках подбежал к потерпевшему и стал пинать его в бок. Спустившийся с крыши Р. присоединился к ним и наносил удары Ш. ногами. Появившуюся женщину Б. ударил по голове подобранным фонарем.

Б. не отрицал, что первым наносил удары монтажкой Ш., в дальнейшем Ч. и Р. избивали потерпевшего ногами. Не отрицает, что наносил удары У.

Р. показывал о том, что Б. монтажкой избивал Ш., нанося удары по телу и голове. Ч. бил топором. Когда подбежала женщина, то Б. и Ч. пинали ее ногами. Б. замахивался монтажкой, Ч. держал над ней топор.

Из показаний свидетеля К. видно, что Б. и Ч. подбегали к мужчине с топором и монтажкой, потерпевший вскрикивал от боли. В дальнейшем они избивали и женщину.

По заключению судебно-медицинского эксперта Ш. причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лица и головы, перелома костей основания черепа, кровоизлияния, тяжелого ушиба головного мозга, что привело к смерти потерпевшего. У потерпевшего также обнаружены закрытые переломы 3 - 10 ребер справа, закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости.

У потерпевшей У. выявлена черепно-мозговая травма, переломы ребер, т.е. ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, характер причиненного насилия, локализация телесных повреждений, применяемые орудия - все это свидетельствует о наличии у виновных умысла на убийство потерпевших. Свой умысел на убийство У. Ч. и Б. не довели до конца по причинам, не зависящим от их воли, вследствие вмешательства У.А.

Б., Ч., Р. совместно и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Ш., применяя к нему насилие. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Правовая оценка действий Б., Ч., Р. по факту убийства Ш. по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ, действий Б., Ч. по факту покушения на убийство У. по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ является правильной.

Оговора Р. со стороны Б. и Ч. судебная коллегия не усматривает.

С учетом внесенных в приговор изменений, характера содеянного, данных о личности виновных, назначенное им наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд не учел того, что компенсация морального вреда не может производиться солидарно.

Виновные должны нести гражданскую ответственность в долевом порядке.

В связи с этим, приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда должен быть изменен, а взыскание должно быть произведено в равном долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 22 октября 2001 года в отношении Ч., Б., Р. изменить, переквалифицировать действия:

Ч. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить четыре года лишения свободы;

Р. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, по которой назначить четыре года лишения свободы;

Б. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить четыре года лишения свободы, и на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить три года лишения свободы.

Исключить осуждение Ч., Б., Р. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также исключить указание о совершении ими преступления по предварительному сговору из осуждения каждого по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание:

Ч. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ, восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н", 161 ч. 1 УК РФ, восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Р. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ, семнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 3 апреля 1998 года, и окончательно назначить Р. семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в счет компенсации морального вреда:

с Ч., Б., Р. в пользу Ш.Т. по 33.333 рубля с каждого, в пользу У. по 3.333 рубля с каждого;

с Ч. и Б. в пользу У. по 5.000 рублей с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"