||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 8-о01-72

 

Председательствующий: Бадаев С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Рудакова С.В. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Афанасьевой О.Н. на приговор Ярославского областного суда от 8 ноября 2001 года, которым

С. <...>, судим 26.12.89 года по ст. ст. 103, 15 - 149 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 5 декабря 1996 года по Указу Президента РФ от 21 ноября 1996 года "О помиловании", -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ в период отбытия наказания к С. применено принудительное лечение от алкоголизма.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным и осужден за убийство К., совершенное на почве личных неприязненных отношений, неоднократно.

Преступление совершено 10 июня 2001 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

С. виновным себя признал частично. В кассационных жалобах:

Осужденный С. утверждает, что причиной преступления явилось длительное противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Кончилось все тем, что К. ворвался к нему в квартиру с молотком. Он просит разобраться в деле, отменить приговор и назначить новое судебное заседание, а если это необходимо, то и дополнительное расследование.

Адвокат Афанасьева О.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия С. на ст. 107 ч. 1 УК РФ, назначив соответствующее наказание. Утверждается, что С. совершил убийство К. в состоянии аффекта, поскольку в течение длительного времени К. приходил к С. домой со своими друзьями, требовал с него деньги, безвозмездно брал из его дома продукты питания, одежду, а однажды даже избил С. Приход К. домой к С. 10 июня 2001 года с молотком в руке был последней каплей, переполнившей терпение С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина С. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании С. не отрицал, что в ходе конфликта нанес К. удары молотком по голове и убил его.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и повреждением вещества головного мозга.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что убийство К. было совершено С. в состоянии аффекта.

Действительно, судом установлено, что к С. приходили какие-то люди, среди которых был и К. Они забирали у С. продукты, деньги.

Как показала свидетель К.А., С. за ее изнасилование отдал 100 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что никаких оскорблений или иных провоцирующих действий со стороны потерпевшего не было.

Так, из показаний свидетелей П. и О. видно, что их сосед по дому С. злоупотреблял спиртными напитками. 8 и 9 июня 2001 года К. и С. совместно употребляли спиртное у последнего. В ночь с 9 на 10 июня 2001 года к С. приходили несколько человек, которые через несколько минут ушли. Около 10 часов 10 июня 2001 года они обратили внимание на шум, доносившийся с половины дома С., похожий на рубку мяса или костей. Через некоторое время пришла мать С. и был обнаружен труп К.

Свидетель Б. показала, что 9 июня С. и К. распивали спиртное. В ночь на 10 июня 2001 года она была у С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время пришел К. с каким-то парнем. Они приглашали С. с собой, но он не пошел. Когда парни ушли, то С. сказал, что выключай свет, будут разборки. После этого С. ушел. Через некоторое время снова пришел К., спрашивал С. После ухода К. и его друзей она вскоре ушла домой, а днем узнала, что С. убил К.

На основе приведенных данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент убийства К. С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия, направленные на убийство К., были продиктованы сложившимися между ними неприязненными отношениями.

Нет данных полагать и о том, что для С. сложилась длительная психотравмирующая ситуация. Об этом свидетельствует характер взаимоотношений между С. и К. По заключению судебно-психиатрической экспертизы С. сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. У него выявлен хронический алкоголизм II стадии с соответствующими изменениями личности, который имел место и во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. совершил убийство К. и его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, поскольку предыдущая судимость С. за убийство не снята и не погашена.

Оснований для переквалификации действий виновного на ст. 107 ч. 1 УК РФ не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона. С учетом содеянного им и данных, характеризующих его личность.

Оснований для смягчения наказания не имеется. Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 8 ноября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"