||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 16-о01-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С., осужденного Е. и адвоката Григораша В.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 2 августа 2001 года, по которому

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства - от этого наказания освобожден в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности; по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства - от этого наказания освобожден в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 (два) года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 119 УК РФ С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Е., <...>, несудимый,

осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства - от этого наказания освобожден в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности; по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных С. и Е. по доводам их жалоб, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью гр. К., в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке оружия и боеприпасов; в умышленном убийстве гр. Э. по найму, из корыстных побуждений; в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Е. признан виновным в организации убийства гр. Э. из корыстных побуждений; в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в 1998, 1999 гг. в Волгоградской области.

В судебном заседании С. виновным себя признал частично; Е. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

осужденный С. - об изменении приговора: о смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Он ссылается на то, что имеет соматические заболевания, что в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления; что имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелых родителей. Указывает он и о том, что, совершив убийство Э., не имел корыстных побуждений;

адвокат Григораш В.Н., в защиту осужденного Е., - об отмене приговора. Он указывает о том, что в деле отсутствуют доказательства вины Е.; что суд оставил невыясненными многие существенные обстоятельства дела, в том числе такие, которые указаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2001 года;

осужденный Е. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден; что С. оговорил его, исходя из своих соображений; что труп, на который указал С., не является трупом Э. Ссылается на то, что не был заинтересован в убийстве Э., а вывод суда о том, что он организовал убийство Э. с целью завладения долей последнего в автомастерской, не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что в деле нет объективных доказательств его вины; что материалы дела фальсифицированы; что органы следствия и суд допустили по делу многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что не опровергнуто его алиби по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности С. и Е. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина С. в причинении легкого вреда здоровью К. подтверждается показаниями самого С. по обстоятельствам дела, из которых усматривается, что его знакомый по имени Игорь предложил ему за вознаграждение "попугать" К. Для этой цели Игорь передал ему, С., пистолет. Из этого пистолета он, С., стрелял 20.06.98 г. в К., но при этом не имел намерения убить К. Одним из выстрелов он ранил К. За эти действия он, С., получил вознаграждение от Игоря в сумме 12.000 рублей.

Эти показания С. согласуются с показаниями потерпевшего К. и объективно подтверждаются выводами экспертов-медиков о наличии у К. огнестрельных ранений, причинивших легкий вред здоровью.

Вина С. и Е. по эпизоду с Э. подтверждается показаниями С. в судебном заседании, из которых усматривается, что убийство Э. организовал и спланировал Е., а исполнителем этого убийства явился он, С.

Как показал С., в конце мая 1999 г. он вместе с Г., Е., Э. на автомашине под управлением Е. поехали в город Фролово по предложению Е. В какой-то момент Э. и Г. вышли из машины и пошли смотреть посадки мака. Он, С., взял из автомашины сумку Г., в которой находилось ружье. Э., увидев в его руках ружье, попытался вытащить свой револьвер, но у него ничего не получилось и Э. стал убегать. Он, С., вытащил из чехла ружье и выстрелил в спину Э. От выстрела Э. развернуло к нему, С., лицом и он, С., когда Э. падал, выстрелил еще один раз в грудь Э. После этого он, С., взял из машины, в которой находился Е., лопату, выкопал яму и закопал туда труп Э. Г. от увиденного был в шоке. С Г. он, С., вернулся в автомашину, где сидел Е. Бумажник Э. он, С., отдал Е., откуда тот взял ключи от квартиры и от мастерской Э. Дня через 2 - 3 после убийства Э. он, С., пришел к Е. домой, где случайно обнаружил документы Э., которые взял себе, затем закопал в овраге.

Как пояснил С., за убийство Э. Е. обещал ему денежное вознаграждение, но он, С., не получил это вознаграждение. Без инициативы Е. он, С., не совершил бы убийство Э., хотя, кроме этого, Э. требовал с него, С., выплаты долга за его, С., друга Г.А.

Эти показания С. положены судом в основу приговора, поскольку подтверждаются другими материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в месте, указанном С., обнаружен труп мужчины.

Согласно протоколу опознания Э.А. опознал в этом трупе труп своего брата Э. (т. 1. л.д. 67 - 68).

Это следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Его результаты не вызвали сомнений у суда.

По заключению экспертов-медиков смерть Э. наступила в результате 2-х огнестрельных ранений грудной клетки.

Из протокола осмотра места происшествия с участием С. усматривается, что в месте, указанном С., обнаружены личные документы Э., в том числе, заграничный паспорт.

Показаниям С. на предварительном следствии, в которых он заявлял о том, что исполнителем убийства Э. явился Е., суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Из показаний Г., исследованных судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР, усматривается, что он явился очевидцем того, как С. стрелял в Э., при этом по сложившейся ситуации он, Г., понял, что С. и Е. заранее спланировали убийство Э.

Совокупность этих и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы жалоб адвоката Григораша и осужденного Е. об отсутствии доказательств вины Е.

Алиби Е. проверено и мотивированно отвергнуто судом.

Свидетель Б. показал, что после "пропажи" Э. в авторемонтной мастерской, где работали он, Б., и Э., появился Е., который стал распоряжаться и заявил, что он в "доле с Э.".

Свидетель Ш., показания которого проверены судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР, подтвердил, что после исчезновения Э. Е. стал утверждать, что часть доли Э. на автомастерскую имеется и у него - Е.

Эти доказательства, согласующиеся с другими материалами дела, опровергают доводы жалобы Е. о том, что по делу не доказано наличие у него корыстного мотива.

С. подтвердил, что убийство Э. совершил за обещанное ему вознаграждение и потому, что Э. требовал с него, С., выплаты долга за Г.А.

Заявление С. о том, что он убил Э., поскольку тот первым хотел выстрелить в него, признано судом несостоятельным.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. и Е. дана правильная юридическая оценка.

Наказание С. и Е. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Смягчающие обстоятельства, на которые С. и Е. ссылаются в жалобах, учтены.

Оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 2 августа 2001 года в отношении С. и Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

АХМЕТОВ Р.Ф.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"