||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 16-о01-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

9 января 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных К., Р. на приговор Волгоградского областного суда от 25 июля 2001 года, по которому

К., родившийся 10 августа 1965 года, судимый в 1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 2 февраля 2000 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Р., родившийся 21 февраля 1946 года, ранее не судимый, осужден 2 февраля 2000 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "д" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрены и удовлетворены гражданские иски.

По делу осуждены П. и У., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Р. признаны виновными в убийстве Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью.

Преступление совершено 1 сентября 1998 года в районе х. Чувилевский Суровикинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. и Р. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Р., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить. Утверждает, что у него умысла на убийство не было. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания У., К. и П., а также его (Р.) показания, полученные в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Ш. и Т., а также то, что он ранее не судим, работал, имеет положительные характеристики, престарелую мать и болен туберкулезом;

осужденный К., ссылаясь и на доводы приводимые в жалобе Р., просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Указывает, что нанесенный им "удар по трупу был вынужденной мерой самосохранения". Полагает, что по делу необходимо было проведение судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами дела, а его отвод в отношении следователя "проигнорирован".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении К. и Р. законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности К. и Р. в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К. и Р. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Доводы как К., так и Р. о непричастности каждого из них к убийству Б., на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от закрытой тупой травмы головы. На останках скелетированного трупа Б. обнаружены прижизненные повреждения в виде перелома костей носа, перелома 12 ребра, дырчатого перелома верхней челюстной пазухи, которые могли образоваться от сильного ударного воздействия кулака, ноги и лопаты. При получении всего комплекса повреждений Б. испытывала особую физическую боль.

То, что как К., так и Р. с целью сокрытия преступления, совершенного в отношении С., по предварительному сговору, преследуя цель лишить жизни Б. наносили удары острием металлической лопаты в область шеи потерпевшей, видно не только из показаний У., П., но и из положенных в основу приговора показаний самих К. и Р.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе упомянутые в жалобах показания как У. и П., так и К. и Р., а также заключения экспертов-психиатров, вопреки доводам жалоб, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку добыты с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, объективно и полно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и экспертиз нет.

Все доказательства судом должным образом исследованы и в приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о виновности К. и Р., а также выводы, по которым суд отверг одни и положил в основу другие доказательства.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Как видно из соответствующих протоколов, не нарушено право К. на ознакомление со всеми материалами дела, а также право Р. на последнее слово. Необоснованны доводы К. о том, что его отвод в отношении следователя не рассмотрен, поскольку, как видно из материалов дела, такой отвод не заявлен.

Оснований для смягчения назначенного К. и Р. наказания также не имеется, поскольку оно им назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, их личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 25 июля 2001 года в отношении К. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"