ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2002 г. N 16-о01-55
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой
С.А.
9 января 2002 года рассмотрела дело по
кассационным жалобам осужденных К., Р. на приговор Волгоградского областного
суда от 25 июля 2001 года, по которому
К., родившийся 10 августа 1965 года,
судимый в 1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 2 февраля
2000 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к", "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Р., родившийся 21 февраля 1946 года,
ранее не судимый, осужден 2 февраля 2000 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам
лишения свободы, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к", "д" УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрены и удовлетворены гражданские
иски.
По делу осуждены
П. и У., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф.,
объяснения осужденного К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,
заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
К. и Р. признаны
виновными в убийстве Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью.
Преступление совершено 1 сентября 1998
года в районе х. Чувилевский Суровикинского
района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. и Р. вину не
признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Р., ссылаясь на
односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные
нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить и
дело в отношении него прекратить. Утверждает, что у него умысла на убийство не
было. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания У.,
К. и П., а также его (Р.) показания, полученные в результате применения к нему
незаконных методов ведения следствия. Считает, что суд не принял во внимание
показания свидетелей Ш. и Т., а также то, что он ранее не судим, работал, имеет
положительные характеристики, престарелую мать и болен туберкулезом;
осужденный К., ссылаясь и на доводы приводимые в жалобе Р., просит об отмене приговора и
прекращении дела в отношении него. Указывает, что нанесенный им "удар по
трупу был вынужденной мерой самосохранения". Полагает, что по делу
необходимо было проведение судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на то,
что он не был ознакомлен с материалами дела, а его отвод в отношении
следователя "проигнорирован".
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении К. и Р.
законным и обоснованным.
Как видно из
материалов дела, выводы суда о виновности К. и Р. в содеянном основаны на
надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и
правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К. и Р.
дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий
осужденных не имеется.
Доводы как К., так и Р. о непричастности
каждого из них к убийству Б., на что делается ссылка и в кассационных жалобах,
судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы
противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы смерть Б. наступила от закрытой тупой травмы головы. На останках скелетированного трупа Б. обнаружены прижизненные
повреждения в виде перелома костей носа, перелома 12 ребра, дырчатого перелома
верхней челюстной пазухи, которые могли образоваться от сильного ударного
воздействия кулака, ноги и лопаты. При получении всего комплекса повреждений Б.
испытывала особую физическую боль.
То, что как К., так
и Р. с целью сокрытия преступления, совершенного в отношении С., по
предварительному сговору, преследуя цель лишить жизни Б. наносили удары острием
металлической лопаты в область шеи потерпевшей, видно не только из показаний
У., П., но и из положенных в основу приговора показаний самих К. и Р.
Положенные в основу приговора
доказательства, в том числе упомянутые в жалобах показания как У. и П., так и
К. и Р., а также заключения экспертов-психиатров, вопреки доводам жалоб,
сомнений в их объективности не вызывают, поскольку добыты с соблюдением
требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других
доказательств.
Как следует из материалов дела,
обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, объективно и полно.
Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и экспертиз
нет.
Все доказательства судом должным образом
исследованы и в приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о виновности К. и
Р., а также выводы, по которым суд отверг одни и положил в основу другие
доказательства.
По делу нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
допущено. Как видно из соответствующих протоколов, не нарушено право К. на ознакомление
со всеми материалами дела, а также право Р. на последнее слово. Необоснованны доводы К. о том, что его отвод в отношении
следователя не рассмотрен, поскольку, как видно из материалов дела, такой отвод
не заявлен.
Оснований для смягчения назначенного К. и
Р. наказания также не имеется, поскольку оно им назначено в соответствии со ст.
60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного
преступления, их личности и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 25 июля 2001 года в отношении К. и Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.