||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 49-о01-134

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Р. и адвоката Деминой В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2001 года, по которому

Р., <...>, отбывающий наказание по приговору от 15 января 1998 года по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ в виде 9 лет лишения свободы,

осужден по ст. 102 п. п. "д", "з", "и" УК РСФСР к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет.

На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР окончательно ему назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 206 ч. 3, 207 УК РСФСР Р. оправдан.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Р. по доводам его жалоб, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в убийстве 2-х лиц: К. и К.А., способом, опасным для жизни многих людей, а также в том, что, будучи лицом, ранее совершившим убийство, в ходе ссоры совершил убийство М.

Преступления совершены в Республике Башкортостан 5 апреля 1995 года и 29 мая 1996 года.

В судебном заседании Р. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Демина В.Н., в защиту Р., - приговор отменить и дело производством прекратить. Адвокат указывает о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Р. как в убийстве К. и К.А., так и в убийстве М. Адвокат ссылается и на то, что суд нарушил право Р. на защиту. По мнению адвоката суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Р. о замене адвоката М.Р. на другого адвоката;

осужденный Р. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что материалы дела фальсифицированы и в деле нет объективных доказательств его вины; что он не совершал преступлений, за которые осужден. Ссылается на то, что по делу осталось непроверенным его алиби по делу; что суд нарушил его право на защиту (в основной и дополнительной жалобах).

Потерпевшая М.С. принесла возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и неполнотой судебного следствия.

Как следует из материалов дела, интересы Р. в судебном заседании защищала адвокат М.Р.

6 сентября 2001 года в подготовительной части судебного заседания Р. заявил ходатайство о том, что он отказывается от адвоката М.Р., так как у них не совпадают позиции защиты. Р. просил обеспечить участие в деле другого адвоката.

Согласно ст. 261 УПК РСФСР это ходатайство надлежало разрешить суду с удалением в совещательную комнату и свое решение изложить в виде отдельного определения.

Это требование закона по настоящему делу нарушено - суд, совещаясь на месте, отклонил это ходатайство подсудимого (т. 5 л.д. 129) без оценки заявления Р. о том, что он не согласен с позицией адвоката М.Р. по делу.

9 августа 2001 года Р. вновь заявил ходатайство о том, что отказывается от услуг адвоката, при этом сослался на то, что адвокат М.Р. должным образом не осуществляет возложенные на нее обязанности по защите его интересов (т. 5 л.д. 141).

На этот раз суд удалился в совещательную комнату, но вновь оставил без оценки заявление Р. о том, что он имеет разногласия с адвокатом М.Р. по проведению защиты (т. 5 л.д. 26).

После этого Р. еще раз заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката М.Р., при этом он сослался не только на разногласия с адвокатом, но и на то, что адвокат М.Р. осуществляла защиту З. и Г., которые проходят свидетелями по его делу (т. 5 л.д. 144).

Адвокат М.Р. не отрицала этого обстоятельства.

Р. заявил, что интересы З. и Г. противоречат его интересам.

Это ходатайство Р. суд опять разрешил без удаления в совещательную комнату, чем грубо нарушил требования ст. 261 УПК РСФСР.

Указанные доводы Р., имеющие существенное значение для дела, остались непроверенными и не получили оценки.

Изложенное выше свидетельствует о том, что суд нарушил право Р. на защиту.

Р. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою вину в убийстве К., К.А. и М. Суд сослался в приговоре на показания свидетелей В., С., Х., В.Л., которые явились очевидцами того, как человек в маске стрелял в К. и К.А.

Показания этих свидетелей имеют существенное значение для дела, однако в судебном заседании они допрошены поверхностно.

Заявление Р. о том, что его внешние данные и одежда не соответствуют тому, о чем показали эти свидетели, не проанализированы и не получили оценки в приговоре.

По эпизоду убийства М. в судебном заседании не допрошены свидетели И., Л., Б. - они не явились в суд. Причин, исключающих возможность их явки в суд, судом не установлено. Однако, в нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР, показания этих свидетелей положены судом в основу приговора.

При таких условиях приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2001 года в отношении Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Я.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

АХМЕТОВ Р.Ф.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"