||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 41-кпо01-131

 

9 января 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных К., П., Т., адвоката Лобко Н.П. на приговор Ростовского областного суда от 3 мая 2001 года, которым

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Т., <...>, ранее судимая 14 октября 1999 года по ч. 1 ст. 144 УК РФ и освобождена от наказания по акту амнистии,

осуждена к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Они же оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных П., К., Т., адвоката Шутова В.В., полагавших приговор отменить, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и П. признаны виновными в том, что 14 марта 2000 года организованной группой совершили кражу имущества гр-на С. на общую сумму 43 855 руб.

Кроме того, К. и П. признаны виновными в незаконном приобретении и ношении газового пистолета.

Т. признана виновной в том, что в конце марта 2000 года она совершила кражу автомобиля ВАЗ-21099, личного имущества гр-на С.А. и важные документы на имя потерпевшего.

Помимо этого, К., П. и Т. признаны виновными в разбойном нападении 11 апреля 2000 г. организованной группой на водителя П.Д. с целью завладения имуществом в крупном размере, в ходе которого они убили потерпевшего и завладели его важными личными документами.

Данные преступления совершены ими в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. отрицает наличие организованной группы, умысел на убийство водителя, полагая, что смерть П.Д. наступила от неосторожных их действий; просит приговор изменить и смягчить ему наказание;

адвокат Лобко в интересах осужденного К. утверждает, что нет в действиях подзащитного признаков на участие в организованной группе; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный П. отрицает свое участие в убийстве водителя и разбойном нападении, а также организованную группу; полагает, что в действиях К. имел место эксцесс исполнителя по факту применения им ножа и убийства водителя; государственный обвинитель при квалификации кражи отказался квалифицировать ее как совершенную в составе организованной группы; считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, или приговор изменить и смягчить ему наказание;

осужденная Т. также отрицает свое участие в убийстве водителя; она думала, что водителя, связав, высадят из машины; первичные показания она дала в результате недозволенных методов следствия; во время нападения на П.Д. она ножа не видела и в нападении не участвовала; просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражениях потерпевший Ч. и государственный обвинитель не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами К., П. и Т. об ошибочном их осуждении согласиться нельзя.

Так, по факту нападения на П.Д. осужденные Т., К. и П. показывали, в том числе и с выходом на место преступления, что они договорились совершить нападение на водителя. Предварительно вооружились газовым пистолетом, ножом и шнуром от утюга. Причем, о наличии оружия были осведомлены все участники группы. Реализуя план, Т. остановила автомобиль, и все приехали на левый берег Дона, где К. набросил на водителя удавку, а П. в это время наносил потерпевшему удары пистолетом по голове. Во время борьбы Т. подавала П. пистолет, который у него выпал из рук. К. ножом порезал водителя и, когда поняли, что водитель мертв, труп его спрятали, а машиной, его вещами, деньгами и документами завладели.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Д., И., Н., К.А., Р., Б., К.Б., С.Ф., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, опознания потерпевшей и свидетелями вещественных доказательств.

Доводы Т. об оговоре себя и других осужденных в ходе расследования под воздействием недозволенных методов проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, и умышленно убили П.Д.

В частности, П. и К. ранее в этом же составе совершали кражи автомобилей. Они были хорошо знакомы с Т., которая также ранее совершила кражу автомобиля именно для П. и К. Причем, осужденные тщательно разработали план нападения на водителя, сокрытия следов преступления и реализации похищенного. Ссылки на то, что государственный обвинитель в прениях просил исключить этот квалифицирующий признак, несостоятельны, поскольку он нашел свое подтверждение в суде и против его исключения возражали потерпевшие.

Об умысле осужденных на убийство свидетельствовал С., который слышал крики о помощи, а также сами осужденные, которые показывали, что П.Д. просил не убивать его. Кроме того, осужденные были вооружены, а их показания в суде о том, что они хотели только связать водителя и высадить его, справедливо отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Т. и П. об эксцессе исполнителя в действиях К. являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Что касается кражи автомобиля с находившимся в нем имуществом, совершенной К. и П., то выводы суда об это подтверждаются как показаниями самих осужденных, так и потерпевшего С., свидетелей К.Р., В., протоколами обыска и опознания потерпевшим деталей своего автомобиля.

Учитывая, что К. и П. ранее совершили аналогичное преступление, устойчивость их состава, тщательное планирование кражи, в том числе и в части сбыта похищенного, суд обоснованно пришел к выводу, что данное преступление они также совершили организованной группой.

Подтвержден материалами дела факт совершения Т. кражи автомобиля, имущества и документов у С.А. Причем, в этой части приговор осужденной Т. не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 3 мая 2001 года в отношении К., П. и Т. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"