||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 41-кпо01-127

 

9 января 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Г., его законного представителя Г.В., адвокатов Маслова О.А., Магась В.И., Егорова С.Н. на приговор Ростовского областного суда от 18 июля 2001 года, которым

К., <...> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "д", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. п. "д", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

Х., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К., Г.В. и Х. в пользу К.Т. 14 197 руб. солидарно в возмещение материального вреда, а также в пользу К.Т. в возмещение морального вреда с К. - 60 000 руб., Х. - 60 000 руб., Г.В. - 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Г., полагавшего приговор отменить, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Г. признаны виновными в разбойном нападении на водителя автомобиля "Форд-Сиерра" Г.Г., в ходе которого с особой жестокостью убили потерпевшего и завладели его документами.

Кроме того, К., Г. и Х. признаны виновными в разбойном нападении на водителя автомобиля "ВАЗ-2101" К.Н., в ходе которого убили потерпевшего.

Помимо этого, К., Г. и Х. признаны виновными в разбойном нападении на водителя автомобиля "ВАЗ-2109" гр-на Ш., в ходе которого завладели автомобилем, документами и причинили потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Также К. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Г. в совершение особо тяжких преступлений.

Данные преступления совершены ими в период с 17 октября по 30 декабря 2000 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К., Г. и Х. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. отрицает сговор на убийства водителей; в ходе расследования он оговорил себя в результате недозволенных методов; дело рассмотрено необъективно и ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить и смягчить наказание;

законный представитель Г.В. ссылается на тяжелое положение в семье, раскаянность сына в содеянном, его возраст; просит приговор изменить и смягчить сыну наказание до не связанного с лишением свободы;

адвокат Магась в интересах осужденного Г. полагает, что по эпизоду нападения на водителя Г.Г. в действиях его подзащитного усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку он не желал смерти потерпевшего; также просит исключить осуждение по ст. 325 ч. 1 УК РФ, поскольку у Г.Г. и Ш. были похищены документы, не являющиеся официальными и важными; по эпизодам нападения на К.Н. и Ш. в действиях К. имел место эксцесс исполнителя; суд не учел явку Г. с повинной, его зависимое положение; по этим основаниям просит приговор изменить и смягчить Г. наказание;

адвокат Маслов в интересах осужденного Х. ссылается на эксцесс исполнителя в действиях К., который нападал самостоятельно на водителей; с учетом менее активной роли Х. в группе, раскаянности его в содеянном, просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на закон о менее тяжком преступлении и смягчить Х. наказание;

адвокат Егоров в интересах осужденного К. оспаривает умысел и договоренность на убийство Г.Г.; когда осужденные уходили с места преступления, то потерпевший оставался живой; оспаривает также и особую жестокость; по факту нападения на К.Н. приговор основана на противоречивых показаний осужденных; полагает, что все сомнения по этому эпизоду должны быть истолкованы в пользу К.; К. достоверно не знал о несовершеннолетнем возрасте Г. и не вовлекал его в преступление; просит приговор в части осуждения К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н" и 150 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить; а за совершение иных преступлений - смягчить К. наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

С доводами Г., К. и Х. о необоснованном их осуждении за разбой и убийство согласиться нельзя.

Так, по факту нападения на Г.Г., Г. и К. показали, что они договорились напасть на водителя автомобиля с целью завладения деньгами. Остановили Г.Г., напали на него, совместно избили и забрали борсетку с деньгами. Пытались уехать на автомобиле, но не смогли тронуться с места и скрылись.

Доводы осужденных о том, что они не хотели убивать Г.Г., противоречат их же показаниям о том, что они длительное время избивали потерпевшего руками и ногами, показаниям свидетеля П., которая также подтвердила, что Г.Г. избивали с перерывами, жестоко и длительное время, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Г.Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа. На теле потерпевшего обнаружено множество и других повреждений.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Г. и К. совместными действиями умышленно убили Г.Г. и проявили при этом особую жестокость.

По эпизоду убийства К.Н. осужденные Г., К. и Х. в ходе расследования показывали, что они договорились напасть на водителя с целью похищения денег. Когда остановили автомобиль, то К. потребовал у потерпевшего деньги, а затем ударил его ножом. Они все вместе пытались вытащить водителя из автомобиля, но не смогли, поскольку потерпевший уехал.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А., К.М., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертизы и другими доказательствами, приведенных в приговоре.

Доводы осужденных о недозволенных методах следствия противоречат материалам дела и являются несостоятельными. В частности, показания в ходе расследования, на которые сослался в приговоре суд, были даны осужденными с участием адвокатов, и никто из участников процесса не делал заявлений о нарушении их процессуальных прав.

По факту нападения на Ш. вывод о виновности К., Г. и Х. основан на их же показаниях, показаниях потерпевшего Ш., обвиняемого Г.Т., данных им в ходе расследования, заключении судебно-медицинской экспертизы.

С доводами об эксцессе исполнителя у К. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего Ш., так и К., данных им на следствии, и приведенных в приговоре.

Безосновательны ссылки на то, что К. не знал о несовершеннолетнем возрасте Г. и не вовлекал его в преступление. Эти доводы К. опровергаются показаниями свидетеля Г.В. (матери осужденного Г.Н.), а также другими данными, приведенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия осужденных как разбойное нападение и убийство при отягчающих обстоятельствах, а также как вовлечение К. несовершеннолетнего Г. в особо тяжкое преступление, суд вместе с тем ошибочно квалифицировал действия виновных по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Согласно приговору осужденные похитили у Ш. водительское удостоверение, военный билет, свидетельство о регистрации технического средства, талон о прохождении технического обслуживания, доверенность и временное разрешение на управление транспортным средством. У Г.Г. осужденные завладели аналогичными документами, а также квитанцией Сбербанка, сберегательной книжкой, аккредитационной карточкой и служебным удостоверением. Все перечисленные документы относятся к категории личных, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных с ч. 1 на ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Кроме того, в силу ст. ст. 78 и 94 УК РФ судебная коллегия считает необходимым несовершеннолетнего Г. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ за истечением сроков давности.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

В связи с переквалификацией действий осужденных судебная коллегия окончательное наказание им назначает в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 61 УК РФ.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска о взыскании вреда с законного представителя Г.В.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ к солидарной ответственности привлекаются лица, причинившие вред совместными действиями. Г.В. же, как установил суд, непосредственно сама в преступных деяниях не участвовала.

Решая вопрос о взыскании вреда только с законного представителя несовершеннолетнего, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В соответствии с этим же законом его родителями вред должен быть возмещен полностью или частично в недостающей части в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества. Суд в нарушение требований ст. 310 УПК РСФСР не мотивировал взыскание денежной компенсации вреда только с законного представителя несовершеннолетнего осужденного.

Следовательно, приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу К.Т. с К., Х. и Г. 14 197 руб. 50 коп., а также с Г. 30 000 руб. в возмещение морального вреда судебная коллегия считает необходимым отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается взыскания с К. и Х. в пользу потерпевшей 60 000 руб. с каждого в возмещение морального вреда, то в этой части гражданский иск разрешен правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 18 июля 2001 года в отношении К., Г. и Х. изменить:

переквалифицировать их действия с ч. 1 на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

Г. освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением срока давности;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ:

К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н", 150 ч. 4, 325 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Х. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 325 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Г.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 9 лет лишения свободы.

Тот же приговор в части взыскания в пользу К.Т. в солидарном порядке имущественного вреда с К., Х. и Г.В. в размере 14 197 руб. 50 коп., а также с Г.В. 30 000 руб. в возмещение морального вреда отменить, и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении К., Х. и Г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"