||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 6-кпо1-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Рязанского областного суда от 17 сентября 2001 года, которым

Г., <...>, ранее судимый 7 августа 1990 года по ст. ст. 145 ч. 1, 146 ч. 2 п. "а", 193 ч. 1 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР на 6 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 19 августа 1996 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 11 лет 6 месяцев, 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д" УК РФ на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда - 2 500 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда - 2 500 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены Б.Э. и К., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного Г. по доводам жалобы, заключение прокурора Хамицкой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда признан виновным в совершении в городе Рязани 29 декабря 2000 года, примерно в 22 часа 45 минут, открытого похищения имущества у А. на общую сумму 4 073 рубля, а также с целью сокрытия данного грабежа покушения на убийство этого потерпевшего, нанеся ему 12 ударов ножом, причинив тяжкий вред здоровью, смерть не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

В судебном заседании осужденный Г. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г. просит приговор суда отменить и дело направить на рассмотрение судом присяжных, в чем ему необоснованно было отказано. Судебное следствие проведено не полно, не были вызваны свидетели Р., З. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, поверил показаниям других осужденных, свидетеля С., оговоривших его, С. на суде была в ненормальном состоянии, показания дала в его отсутствие. Нож ему подкинули работники милиции, а кровь могла принадлежать сестре. Не были приняты во внимание показания свидетеля М. Судом незаконно применена ст. 18 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе о том, что дело подлежало рассмотрению судом присяжных, поскольку в соответствии со ст. ст. 425, 432 УПК РСФСР, если по делу обвиняется несколько лиц, это возможно лишь при ходатайстве каждого из обвиняемых либо отсутствии возражений других обвиняемых.

Из материалов дела следует, что другие обвиняемые Б.Э. и К. возражали против ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, заявленного Г., выделить дело в отношении него было невозможно (т. 2, л.д. 264 - 265).

При судебном разбирательстве в порядке предварительного слушания Б.Э. и К. своих позиций не изменили. В связи с этим председательствующий судья в соответствии со ст. 432 УПК РСФСР обоснованно вынес постановление о рассмотрении дела в составе судьи и двух народных заседателей. Никто из участников процесса, в том числе и Г., отвода этому суду при разбирательстве дела не заявил (т. 2, л.д. 275 - 276, 298).

Доводы в жалобе о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства судом исследованы, все ходатайства разрешены, стороны не ходатайствовали о дополнении судебного следствия, были согласны закончить судебное следствие при состоявшейся явке, в том числе без второго понятого З. и работника милиции Р., исследованных доказательствах. Данных о том, что у Г. со свидетелем С. были неприязненные отношения, а на суде она была в ненормальном состоянии, в материалах дела нет. Сама свидетель С. пояснила суду, что с Г. у нее нет неприязненных отношений, чему осужденный не возразил. Г. был удален из зала по просьбе свидетеля, поскольку она боялась дать показания, опасаясь за своих 3 детей. После ее допроса Г. был приглашен в зал, показания свидетеля ему были оглашены, предоставлена возможность задать С. вопросы, не заявлял о своем несогласии с ее показаниями (т. 2, л.д. 321 - 325, 331).

Версия осужденного о нахождении его во время совершения преступления у М., об оговоре со стороны других осужденных, свидетеля С., о том, что нож ему подкинули работники милиции, судом тщательно проверялась, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений установлены на основании: показаний осужденных Б.Э. и К. о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности при ограблении А. в подъезде дома Г. взял потерпевшего за ворот куртки и ударил о стену, тот упал, Б.Э. снял с него куртку, с К. уложили ее в сумку, а также показаний К. о том, что когда они с похищенным выбежали из подъезда, за ними вышел потерпевший, потребовал отдать куртку, Г. вернулся к нему, сбил с ног и нанес несколько ударов, была видна кровь; показаний потерпевшего А. о том, что в подъезде кто-то его ударил головой о стену, отобрал куртку, шапку и сумку, он попросил мать вызвать милицию, а сам вышел на улицу и крикнул, чтобы отдали вещи, к нему подскочил какой-то мужчина и стал наносить удары ножом, он после этого смог дойти до подъезда и попросить вызвать врача; показаний свидетеля А. об этом же; показаний свидетеля С. об обстоятельствах ограбления и том, что Г. подходил к потерпевшему, вышедшему из подъезда и кричавшему осужденным, а когда Г. вернулся, в руке у него был нож, сказал, что он "замочил мужчину", вместе с ним пошли к М., видела у Г. часы, шапку, а также сумку, содержимое которой Г. осматривал вместе с другими осужденными, и которую он оставил в коридоре, перед этим хотел оставить у Б., но та отказала ему. Когда прибыли работники милиции, Г. бросил за пенал часы и хотел надеть куртку Ю., но она подала ему его куртку, он зло посмотрел на нее; показаний свидетеля Б. о том, что отказала Г. принять от него сумку; показаний свидетеля М. об обстоятельствах прихода к ней Г. с Б. и задержания работниками милиции осужденного; показаниями свидетеля Васильева, понятого о том, что при задержании Г. в его куртке был обнаружен нож, Г. не говорил, что нож ему подложили; протоколами осмотра места происшествия, изъятия похищенных вещей потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью в результате ножевых ранений; заключения судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде Г. и ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается; а также других доказательств, указанных и правильно изложенных в приговоре.

На основании исследованных на суде совокупности доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия Г.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ, суд обоснованно признал наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку Г. ранее судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР, совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 17 сентября 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"