||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 1033п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Московского городского суда от 27 декабря 2000 года, по которому

О., <...>, судимый:

17 февраля 1995 года по ст. ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

22 октября 1998 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; освобожден от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии", -

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2001 года приговор в отношении О. оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Н., С., Т., Я.А. и Я.Д., протест в отношении которых не принесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении О. в части назначения ему вида исправительной колонии и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

О. признан виновным в разбое, совершенном организованной группой, в целях завладения имуществом в крупных размерах, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в грабеже, совершенном организованной группой, в крупном размере, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в городе Москве в период с января по май 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения и оправдания О., правильность квалификации действий и назначения наказания в протесте не оспариваются.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения в отношении О. подлежат отмене в связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения.

Из материалов дела видно, что О. 17 февраля 1995 года осужден Кузьминским межмуниципальным судом города Москвы по ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 ноября 1996 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 125 - 126 т. 3, л.д. 185 - 186 т. 3).

В соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР и ст. 15 УК РФ преступление, за которое О. отбывал наказание в местах лишения свободы, относится к категории тяжких.

Имея неснятую и непогашенную судимость, О. в январе 1999 года вновь совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 161 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких преступлений.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд не признал особо опасный рецидив в действиях О. и отбывание наказания ему назначил в исправительной колонии строгого режима, тогда как в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии особого режима.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 27 декабря 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2001 года в отношении О. в части назначения ему вида исправительного учреждения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"