||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2002 г. N 80-кпо01-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Л. и М., адвоката Игошина А.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 12 сентября 2001 года, которым

Л., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 8 лет, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 2 года, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Этим же приговором суда Л. оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

М., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 9 лет, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года, ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда М. оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

По делу также осужден С.А., в отношении которого приговор суда не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного Л., адвоката Игошина А.Н., в интересах осужденного М., по доводам жалобы, заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей приговор суда в отношении осужденного Л. изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в городе Ульяновске в 2001 году:

М. и Л. 6 апреля, около 18 часов 30 минут, по предварительному сговору грабежа в отношении несовершеннолетнего С., в процессе чего Л. по указанию М. нанес удар рукой в область груди, причинил физическую боль, завладели деньгами потерпевшего в сумме 100 рублей, купив на них спиртные напитки и продукты;

М. и Л. 6 апреля, в период времени между 20 и 24 часами, по предварительному сговору с С.А. и двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, кражи имущества из средней школы N 41 на общую сумму 955 рублей, а также с целью сокрытия данной кражи, убийства сторожа школы Е., которому с целью убийства каждый нанес не менее 3 ударов по голове, туловищу, С.А. удар по голове деревянной палкой, ножом 6 ударов в область шеи и 4 удара в область груди, 7 ударов металлическим газовым ключом. Смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ранений. Кроме этого потерпевшему были причинены тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, другие телесные повреждения. После этого занесли Е. в комнату для ночного сторожа, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском совершило поджог, все с места происшествия скрылись;

М. вовлечения в совершение указанных грабежа и кражи несовершеннолетних.

В судебном заседании М. и Л. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. утверждает о своей невиновности в совершении убийства, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, избрать без лишения свободы с учетом несовершеннолетнего возраста, чистосердечного раскаяния, материального положения семьи, где он был единственным кормильцем;

осужденный М. просит о смягчении наказания. Указывает, что деньги 100 рублей у С. не отбирал, это сделал Л., а он сразу же возвратил потерпевшему эти деньги. В совершении убийства Е. участия не принимал, сговора на это не было, об убийстве узнал от осужденного С.А., когда вышли из здания школы;

адвокат Игошин А.Н., в интересах М., просит отменить приговор в части осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, и дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что имел место добровольный отказ, поскольку после того, как М. узнал от С., что 100 рублей ему дали родители на покупку вилки к велосипеду, он сразу же эти деньги возвратил потерпевшему. Никакого участия М. в убийстве Е. не принимал, предварительного сговора не было, убийство произошло на 1 этаже школы, а М. находился на 2 этаже. Смерть потерпевшего наступила от действий осужденного С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах о не совершении Л. и М. убийства, а М. и грабежа, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что она является способом защиты с целью смягчения ответственности.

По эпизоду совершения грабежа вина осужденных установлена на основании: показаний несовершеннолетнего потерпевшего С., подтвердившего на суде, что М. и Л. отобрали у него деньги при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности М. высказывал угрозы, требовал деньги, Л. ударил ему в грудь кулаком, после чего он отдал им 100 рублей; показаний свидетеля П., матери С., которой сын рассказал об этом; показаний свидетеля С.Л., видевшего, как Л. и М. отвели С., М. требовал деньги, которые у потерпевшего в конечном итоге взял Л. и вместе с М. купили на них водку; показаний Л. на предварительном следствии, которым судом дана надлежащая оценка, о том, что М. требовал деньги у потерпевшего, а ему сказал, чтобы он взял 100 рублей у С., на них купили спиртное; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду кражи имущества из школы, убийства сторожа Е. вина осужденных установлена на основании: показаний осужденных Л. и С.А. на предварительном следствии о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности показаний Л. о том, что после совершения кражи, М. сказал, что сторож, который до этого распивал с ними спиртные напитки, может их "сдать", а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложило убить сторожа, на что все осужденные согласились, С.А. ударил дубиной по голове сторожу, тот упал на бок, ему наносили удары, лично он, Л., ударил сторожа ногой в лицо, С.А. нанес удары ножом и ключом. Показаний С.А. о том, что вместе с ним и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, М. и Л. также в течение 1 - 2 минут избивали потерпевшего ногами, а он, С.А., еще нанес удары ножом, после чего вчетвером занесли сторожа в комнату, где указанное лицо совершило поджог; показаний М., который хотя и отрицал свое участие в убийстве сторожа, однако подтвердил, что Л. также пинал потерпевшего ногами; данными осмотра места происшествия, согласующиеся с показаниями осужденных о месте и способе совершения кражи, убийства потерпевшего, переносе трупа, поджога; заключения дактилоскопической экспертизы об обнаружении на чайнике в кабинете директора школы следов пальцев рук, оставленных большим пальцем левой руки М.; заключения пожарно-технической экспертизы о том, что причиной пожара в школе послужил поджог; заключений судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти потерпевшего от колото-резаных ранений, о причинении ему также тяжкого вреда здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, других телесных повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных Л. и С.А.; заключениями судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз о механизме образования на поверхности ключа, одежде и обуви Л. крови человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие крови потерпевшего на одежде М. объясняется последовательностью нанесения ударов осужденными, в частности, М. нанес удары до причинения ранений С.А., а также М. переносил сторожа за ноги; других доказательств, указанных в приговоре.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности М. и Л. в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия каждого из них по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, а М. также и по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. и Л. в отношении потерпевшего С. действовали по предварительному сговору с целью открытого хищения у него 100 рублей, оба требовали деньги, отвели потерпевшего в другое место, М. переговаривался с Л., дал указание взять деньги, что тот выполнил, ударил С. в грудь кулаком, деньги оба израсходовали на приобретение спиртного.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что после совершения кражи осужденные договорились совершить убийство сторожа школы с целью сокрытия кражи, все действовали совместно и согласованно, наносили удары потерпевшему с целью причинения смерти, при этом М. и Л. нанесли каждый не менее трех ударов в жизненно важные органы - голову, туловище, а после причиненных телесных повреждений потерпевшему, отчего наступила смерть, перенесли тело, один из участников преступления совершил поджог, все скрылись с места происшествия.

Наказание осужденным назначено, за исключением Л. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Однако, при назначении наказания Л. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, суд не учел требования ст. 62 УК РФ. В соответствии с ними при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из приговора следует, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Л., активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание этого осужденного, суд не установил и в приговоре не указал.

В ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ максимальный срок лишения свободы предусмотрен 20 лет, а с учетом несовершеннолетнего возраста Л. - 10 лет. Три четверти от 10 лет составляют 7 лет 6 месяцев.

Суд же назначил Л. 8 лет лишения свободы, что превышает установленный законом предел на 6 месяцев.

Поэтому по данной статье наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению до указанного в законе размера. С учетом этого, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание Л. и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 12 сентября 2001 года в отношении Л. изменить, назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ смягчить до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Л. 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Л., а также М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"