||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2002 г. N 19/1кпо01-120

 

Предс.: Ляховский В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного В. и адвоката Сердюкова С.Б. на приговор Ставропольского краевого суда от 2 августа 2001 года, которым

И., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 3 УК РФ сроком на 4 года;

по ст. 318 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года;

по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, судимый 9 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., по доводам жалобы, объяснения осужденного И. и адвоката Сердюкова С.Б., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора в отношении И., заключение прокурора Титова В.П. о частичной отмене и изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

В. и И. признаны виновными в хулиганстве, а И., кроме того, в умышленном убийстве Х. из хулиганских побуждений и в применении насилия в отношении представителя власти.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании В. вину не признал, а И. признал частично.

К кассационных жалобах:

осужденный В., не соглашаясь с приговором указывает, что хулиганство не совершал, Х. затронул в знак приветствия, так как принял его за своего знакомого. В ответ на это Х. стал его оскорблять и ударил по лицу кулаком, он его тоже стал оскорблять. В этот момент его - В. увел за ларек К., а затем с Х. стал драться И., вскоре приехали сотрудники милиции и они разбежались. Просит объективно разобраться в деле.

Адвокат Сердюков С.Б. в защиту осужденного И., оспаривая приговор, считает его незаконным ввиду неполноты и односторонности предварительного следствия и судебного разбирательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

В жалобе указывается, что в основу обвинения И. положены материалы предварительного следствия, добытые с применением недозволенных методов расследования, с нарушением прав на защиту, выводы суда основаны на предположениях, в приговоре не указано в чем выразились хулиганские действия И., его поведение спровоцировано неправомерными действиями потерпевшего.

Оспаривая обоснованность осуждения И. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, адвокат указывает, что И. не осознавал, что оказывает сопротивление сотруднику милиции, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении в отношении И. повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ общей и судебной психиатрии им. Сербского, поскольку И. состоял на учете у психиатра и невропатолога, в детстве перенес травму головы, страдает неврозом, психическими заболеваниями страдали его отец и дед, полагает, что амбулаторная экспертиза проведена необъективно.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор в отношении И. и дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения И. по ст. 213 ч. 3 УК РФ и изменению в отношении В.

Вопреки доводам жалоб, вина В. в хулиганстве, а И. в умышленном убийстве Х. из хулиганских побуждений и в применении насилия в отношении представителя власти - сотрудника ППС Кисловодского ГОВД Г. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается собственными показаниями осужденных, частично признавших свою вину, показаниями потерпевшего Г., показаниями свидетелей К., З., К.Т., Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической, криминалистической экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Тщательно проанализировав и оценив вышеперечисленные и другие указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал установленными следующие события преступлений, а именно, что 29 марта 2001 года в ночное время В. и И. распивали спиртные напитки у торгового павильона, расположенного возле дома N 23 по ул. Азербайджанской в г. Кисловодске. Примерно в 23 часа 30 минут к данному павильону за покупками подъехал на автомобиле гражданин Х. Стоявшие у павильона В. и И. преграждали собой подход к павильону. В связи с этим Х. сделал им замечание.

Используя это в качестве незначительного повода для совершения хулиганства, В., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал оскорблять Х. и выражаться грубой нецензурной бранью, после чего схватил с земли камень и пытался им нанести удары Х. по голове, но В. стал удерживать К.

Находившийся рядом И., с умыслом, направленным на лишение жизни Х., имевшимся у него ножом нанес Х. не менее 17 ударов в различные части тела, от чего потерпевший скончался на месте.

В это время к торговому павильону подъехали сотрудники ППС Кисловодского ГОВД Г. и З., которые исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка. Г. стал преследовать убегающего с места совершения преступления И., который действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений работнику милиции, нанес Г. удар ножом в руку, причинив ему резаную рану правого предплечья, не повлекшую вреда здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений и вину осужденных в содеянном, суд обоснованно квалифицировал действия И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и" и 318 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы адвоката Сердюкова о необоснованном осуждении И. по ст. 213 ч. 3 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указания на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту в приговоре должны быть мотивированы.

Однако, эти требования закона не были выполнены судом при осуждении И. по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Так, в описательной части приговора не указано какие действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 3 УК РФ совершил И., в чем выражалось грубое нарушение И. общественного порядка и явное неуважение к обществу.

В то же время, из материалов дела, в том числе из приговора видно, что И. хулиганских действий не совершал.

В ответ на сделанное Х. замечание, хулиганские действия стал совершать В., а у И., как это следует из приговора, в это время возник умысел на лишение жизни Х. и И. стал наносить ему ножевые удары с целью убийства потерпевшего, действуя, как об этом правильно указано в приговоре, из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах в действиях И. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 3 УК РФ, в связи с чем приговор в части осуждения И. по ст. 213 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

В связи с прекращением дела в отношении И. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, действия В. подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как в его действиях будет отсутствовать квалифицирующий признак хулиганства совершение его "группой лиц".

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Сердюков, по делу не установлено.

Заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов расследования и нарушении прав на защиту проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Проверялось и психическое состояние И., а также его доводы о совершении преступления в состоянии аффекта.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы И. психическими заболеваниями не страдает и не страдал, а также не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому его следует считать вменяемым. По заключению психолога, в момент правонарушения И. не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 120 - 123).

Данные заключения экспертов исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Поскольку выводы экспертов не вызвали у суда сомнений, суд обоснованно отклонил ходатайство адвоката Сердюкова о назначении в отношении И. стационарной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ общей и судебной психиатрии им. Сербского, о чем вынесено мотивированное определение (т. 1 л.д. 30 - 31).

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех обстоятельств дела, однако в связи с уменьшением объема обвинения оно подлежит смягчению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 2 августа 2001 года в отношении И. в части осуждения по ст. 213 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "и" и 318 ч. 1 УК РФ назначить И. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении В. изменить: переквалифицировать действия В. со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично наказание, назначенное В. по приговору от 9 октября 2000 года и окончательно назначить 3 года лишения свободы.

На основании п. 1 подпункта "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" В. от наказания и из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"