||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2002 года

 

Дело N 43кп002-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Климова А.Н., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2002 г. кассационные жалобы осужденных Г., В., Ц., Т. адвоката Головина А.С. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2002 г., которым

Г., <...>, ранее судимый:

28 ноября 1991 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно;

14 марта 1994 года по ст. ст. 102 п. п. "а", "г", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР и по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 27 января 1999 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично, в виде 1 года лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 14 марта 1994 года и по совокупности приговоров к отбыванию определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ц., <...>, судимый,

- 21 ноября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы отсрочкой исполнения приговора;

- 26 декабря 1996 года по ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР и по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы, освобожден 19 июля 1999 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан.

В., <...>, житель гор. Ижевска, ранее судимый: 9 июня 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 июня 2000 года по амнистии,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Т., <...>, судимый 22 февраля 2002 года по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ и по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и за преступления по приговору от 22 февраля 2002 года, по совокупности преступлений к отбыванию определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу осуждены К.С., К.А., А., Б., в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлено взыскать:

с Г., К.А., Ц. в возмещение материального ущерба солидарно в пользу П. - 139900 рублей, в пользу О. - 14700 рублей, в пользу Медсанчасти N 7 - 1075 рублей за лечение потерпевшей О., 40000 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Козусевой Н.А. об исключении из приговора указания об осуждении Ц. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 226 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ц., В. и Т. осуждены за разбой, совершенный 25 января 2001 года, Г. и Ц. за разбой, совершенный 20 февраля 2001 года, во время которого совершили также похищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах осужденный В. утверждает, что приговор подлежит отмене так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на показаниях только одного лица, с которыми он не согласен. Г. оговаривает его в преступлении, он из всех осужденных знает только Ц. К преступлению не причастен, суд же "обобщил" действия всех осужденных по делу. Несправедливо назначил наказания без учета явки с повинной, раскаяния и способствования раскрытию преступления.

Просит пересмотреть дело и принять справедливое решение.

Адвокат Головин А.С. в кассационной жалобе в защиту В. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам, В. виновен в грабеже, поскольку при нападении на квартиру К. сговора на применение оружия не было. Ц. наносил удары дубинкой взятой на месте преступления. Ножами никто К. не угрожал. Показания свидетелей противоречат показаниям самого К.

В жалобе поставлен вопрос об изменении юридической квалификации действий В. и смягчении наказания с учетом явки с повинной, семейного положения, способствования раскрытию преступления.

Осужденный Ц. в кассационной жалобе указывает, что дана неправильная оценка его действиям и назначено чрезмерно суровое наказание.

Умысла на хищение огнестрельного оружия у него не было, за хищение гладкоствольного охотничьего ружья ответственности нет, ущерб признан крупным также необоснованно. Не учтено, что он лишь один раз был судим за хищение, а второй раз за угон транспортного средства без цели его хищения. Просит приговор пересмотреть.

Осужденный Т. в кассационной жалобе ссылается на то, что объект нападения он не выбирал, с К. не знаком, в этот день он не был в городе, нападение совершить никак не мог. Г. не подтвердил его участие в преступлении. Просит приговор отменить.

Осужденный Г. в кассационных жалобах просит приговор пересмотреть, ссылается на то, что сговора на применение насилия к потерпевшим не было никто не предполагал, что К.А. будет бить О., поведение его было неадекватным, его действия носили характер эксцесса исполнителя, действия других участников не должны расцениваться как разбой. Умысла на похищение оружия и боеприпасов также не было. Кто конкретно взял оружие - не установлено. При назначении наказания, не учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности, состояние здоровья, вину признал полностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам изложенным в кассационных жалобах осужденных и адвоката Головина А.С.

Вина Г., Ц., В. и Т. в совершенных ими преступлениях подтверждена, рассмотренными в суде доказательствами, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационных жалоб осужденного В. и адвоката Головина о непричастности В. и разбойным нападениям и неправильной оценке его действий согласиться нельзя.

Из показаний потерпевшего К. видно, что в нападении на него приняли участие трое, его срок же избили дубинкой, связали, поместив в ванную, требовали деньги и золото, угрожая ножом.

В. в суде не отрицал вину в разбойном нападении на К. при обстоятельствах изложенных потерпевшим.

Судом действия В. расценены как разбойное нападение обоснованно, поскольку действия всех осужденных были полностью согласованными и целенаправленными, сопровождались угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением оружия.

Для изменения юридической оценки действий В. оснований нет.

Обстоятельства смягчающие наказание, перечисленные в жалобе В., судом учтены при постановлении приговора, в достаточной степени. Для смягчения наказания оснований нет.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ц. о непричастности к похищению огнестрельного оружия и боеприпасов является необоснованными.

Потерпевшие Ч. и О. в суде подтвердили, что Г. складывал в чехлы огнестрельное оружие и патроны в присутствии Ц., который не мог этого не видеть.

Помимо этого сам Ц. при неоднократных допросах на предварительном следствии признавал, что, помимо прочего имущества, ими было похищено оружие, которое он переделал, изготовил обрезы.

По заключению баллистической экспертизы переделанные из охотничьих ружей обрезы являются огнестрельным оружием, а патроны - боеприпасами.

Таким образом за похищение огнестрельного оружия и боеприпасов Ц. осужден обоснованно.

В то же время, давая юридическую оценку содеянного Ц., суд допустил ошибку, признав, что ранее он два раза был судим за хищение чужого имущества.

Из дела видно, что Ц. имеет одну судимость за кражу чужого имущества и одну судимость за угон транспортного средства без цели его хищения, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, два раза судимым за хищение - вменен необоснованно.

Действия Ц. следует квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный в крупном размере. В этой части приговор подлежит изменению.

Подлежит также исключению указание об осуждении Ц. по п. "в" ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Что касается меры наказания, то она назначена Ц. соразмерно содеянному, является справедливой и смягчению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы осужденного Т. о непричастности к преступлениям опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К., который утверждал, что Т. в числе других лиц совершил на него разбойное нападение, он его уверенно опознал.

Причастность к разбойному нападению Т. подтвердил осужденный В., показания которого достаточно подробно изложены в приговоре.

Оснований для отмены приговора в отношении Т. не имеется.

Причастность Г. к похищению огнестрельного оружия и боеприпасов подтвердили в суде потерпевшие Ч. и О.

Ставить под сомнение показания потерпевших оснований нет.

Ссылки Г. на то, что при нападении на Ч. и О. применил насилие лишь один К.А., поведение которого выходило за рамки сговора, не могут быть приняты во внимание.

Потерпевшие Ч. и О. в суде опровергли показания Г. в этой части пояснив, что действия всех нападавших были полностью согласованными и целенаправленными, насилие к ним применяли все нападавшие, все они угрожали убийством, требуя деньги и ценности.

При таком положении действия всех виновных в нападении на Ч. и О. обоснованно расценены как разбойное нападение.

Мера наказания Г. назначена с учетом требований закона, соразмерно содеянному и с учетом характеризующих его данных.

Для смягчения наказания оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2002 года в отношении Ц. изменить, исключить из него указание об осуждении по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 226 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", 226 ч. 4 п. "б", 222 ч. 2, 223 ч. 1 УК РФ к отбыванию определить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Ц. и этот же приговор в отношении Г., В., Т. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

А.Н.КЛИМОВ

В.В.МИКРЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"