||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2002 года

 

Дело N 5-Вп01-204

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 января 2002 года гражданское дело по иску Р.Ю. к Московской государственной юридической академии о взыскании излишне выплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Лефортовского межмуниципального районного суда г. Москвы от 17 ноября 2000 года и постановление президиума Московского городского суда от 19 апреля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения Р.Ю., представителя Московской государственной юридической академии, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

9 августа 1995 года Р.Ю. заключил договор с Московской государственной юридической академией об оказании платных услуг об обучении своего сына Р.В. по специальности "юриспруденция" по дневной форме обучения.

В соответствии с условиями договора плата за обучение была установлена за каждый год в размере суммы, эквивалентной курсу доллара США на день оплаты (л.д. 10 - 11).

Пунктом 3.3 договора допускалась единовременная оплата за два и более лет обучения с доплатой суммы за каждый последующий год обучения.

На учебный 1997 год приказом ректора академии N 64 от 22 апреля 1997 года плата за обучение была установлена в сумме, эквивалентной 3100 долларам США.

21 июля 1997 года Р.В. за учебный период 1997 - 1999 гг. единовременно внес за обучение сумму 53828400 рублей (в ценах 1997 г.), эквивалентную 9300 долларам США.

27 сентября и 15 ноября 1999 года Р.В. с учетом ранее внесенной суммы доплатил за обучение на пятом курсе соответственно 31220 руб. 71 коп. и 31086 руб. - сумму, эквивалентную 2413,1 долларам США по курсу на день издания приказа.

Считая требования о доплате за пятый курс обучения несоразмерными установленной плате по договору, Р.В. обратился в суд с иском к академии о взыскании в его пользу выплаченной суммы, эквивалентной 2213,1 долларам США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28% годовых и компенсации морального вреда в размере 12000 рублей.

В дополнительном заявлении Р.В. просил взыскать в его пользу сумму 6135 рублей 65 копеек, эквивалентную 213,1 долларам США по состоянию на 17 ноября 2000 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1462 руб. 84 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2000 года в пользу Р.В. в возмещение материального ущерба взыскана сумма 53963 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского городского суда от 19 апреля 2001 года протест председателя Московского городского суда оставлен без удовлетворения.

Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что по договору Р.В. представлялись льготные условия по предварительной оплате обучения, что позволило последнему единовременно внести оплату за три года обучения в сумме), эквивалентной 9300 долларам США (1997 г.- 3100 долл., 1998 г.- 3300 долл., 1999 г.- 3000 долл.) из стоимости, эквивалентной курсу доллара США на 1997 учебный год, что в дальнейшем создавало для него обязанность по доплате за пятый курс обучения лишь в сумме, эквивалентной 200 долларам США.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не вытекает из материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из копии договора от 9 августа 1995 года и копий приказов ректора академии N 64 от 22 апреля 1997 г., N 197 от 20 августа 1998 г., N 88 от 12 мая 1999 г. (л.д. 10 - 11, 41 - 42, 53 - 54, 67) видно, что стоимость обучения Р.В. обусловлена в сумме, эквивалентной официальному курсу доллара США на день оплаты, установленной на каждый учебный год приказом ректора академии.

Плата такого обучения в 1997 г. составляла сумму, эквивалентную 3100 долларам США, в 1998 г.- 3300 долларам США, в 1999 г.- 3000 долларам США.

Затем сумма платы за 1998 год (четвертый курс обучения) была определена в рублях и составила 21800 деноминированных рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право обучающегося на единовременное внесение оплаты за обучение за два и более курсов учебы с доплатой суммы за каждый последующий год.

Названные условия договора не противоречили требованиям п. 2 ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которыми в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На указанные выше условия договора об оплате обучения Р.В. стороны согласились и не оспаривают их.

21 июля 1997 года согласно копиям личного заявления Р.В. от 21 июля 1997 года (л.д. 80), копиям квитанций к приходному ордеру (л.д. 15 - 16), счетам (л.д. 17 - 18) он единовременно внес за оплату обучения за три года (1997 - 1999 гг.) сумму 53828400 рублей (в ценах 1997 г.), эквивалентную на день платежа 9300 долларам США.

С учетом ранее внесенной платы (14085 рублей 06 копеек - эквивалент 586,9 долларов США) он 27 сентября и 15 ноября 1999 г. доплатил за пятый курс обучения сумму 62224 руб. 80 коп., эквивалентную 2413,1 долларам США по курсу на день издания приказа об оплате 5-го курса обучения, что соответствовало условиям договора и требованиям п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Вместе с тем суд оставил без исследования довод истца о том, что плата за четвертый курс обучения была определена не в рублях (21800 руб.), а в эквиваленте 3300 долларам США.

Это обстоятельство является препятствием для правильного определения суммы оплаты за четвертый курс обучения истца и определения, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329, ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2000 года и постановление Московского городского суда от 19 апреля 2001 года отменить, дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"