||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА

 

1. Нормативные акты

 

Федеральные законы

 

Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации

Федеральный закон принят Государственной Думой 6 июля 2000 г. (Собрание законодательства Российской Федерации <*> 2000, N 30, ст. 3122)

--------------------------------

<*> Далее - СЗ РФ

 

О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

Федеральный закон принят Государственной Думой 19 июля 2000 г. (СЗ РФ 2000, N 32, ст. 3336)

Налоговый кодекс Российской Федерации

Принят Государственной Думой 19 июля 2000 г. (СЗ РФ 2000, N 32, ст. 3340)

О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах

Федеральный закон принят Государственной Думой 19 июля 2000 г. (СЗ РФ 2000, N 32, ст. 3341)

О ратификации Европейской конвенции о пресечении терроризма

Федеральный закон принят Государственной Думой 19 июля 2000 г. (СЗ РФ 2000, N 33, ст. 3347)

О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации

Федеральный закон принят Государственной Думой 19 июля 2000 г. (СЗ РФ 2000, N 33, ст. 3348)

О ратификации Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года

Федеральный закон принят Государственной Думой 15 сентября 2000 г. (СЗ РФ 2000, N 41, ст. 4036)

О ратификации Договора между Российской Федерацией и Королевством Испания об оказании правовой помощи по уголовным делам

Федеральный закон принят Государственной Думой 22 сентября 2000 г. (СЗ РФ 2000, N 41, ст. 4039)

 

Указы Президента Российской Федерации

 

Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации

Указ Президента Российской Федерации от 7 августа 2000 г. N 1444 (СЗ РФ 2000, N 33, ст. 3350)

О Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации

Указ Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 г. N 1485 (СЗ РФ 2000, N 33, ст. 3355)

О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации

Указ Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 г. N 1486 (СЗ РФ 2000, N 33, ст. 3356)

О Государственном совете Российской Федерации

Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. N 1602 (СЗ РФ 2000, N 36, ст. 3633)

Вопросы межведомственных комиссий Совета Безопасности Российской Федерации

Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. N 1603 (СЗ РФ 2000, N 37, ст. 3701)

Об утверждении Положения о порядке выдачи удостоверения судьи судьям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судьям, назначаемым Президентом Российской Федерации

Указ Президента Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. N 1624 (СЗ РФ 2000, N 38, ст. 3781)

 

Постановления Правительства Российской Федерации

 

Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 г. N 524 (СЗ РФ 2000, N 30, ст. 3145)

Об утверждении Положения об осуществлении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лиц, имеющих право на его получение и выехавших на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации

Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 2000 г. N 529 (СЗ РФ 2000, N 30, ст. 3149)

Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 (СЗ РФ 2000, N 31, ст. 3295)

О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с этой деятельностью

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2000 г. N 577 (СЗ РФ 2000, N 33, ст. 3397)

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2000 г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 2000 г. N 589 (СЗ РФ 2000, N 33, ст. 3407)

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности

Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 г. N 648 (СЗ РФ 2000, N 37, ст. 3718)

Об утверждении Положения о пересечении государственной границы Российской Федерации иностранными спасательными единицами и пребывании их на территории Российской Федерации в целях поиска и спасения людей

Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2000 г. N 654 (СЗ РФ 2000, N 37, ст. 3722)

Об утверждении Устава о дисциплине рыбопромыслового флота Российской Федерации

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2000 г. N 708 (СЗ РФ 2000, N 40, ст. 3965)

Об утверждении Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 715 (СЗ РФ 2000, N 40, ст. 3966)

Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 724 (СЗ РФ 2000, N 40, ст. 3972)

Об утверждении Положения о статусе воспитанников воинских частей

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2000 г. N 745 (СЗ РФ 2000, N 41, ст. 4074)

Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 725 (СЗ РФ 2000, N 41, ст. 4076)

Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. N 731 (СЗ РФ 2000, N 41, ст. 4077)

О государственной регистрации нормативных правовых актов, содержащих условия эмиссии ценных бумаг субъектов Российской Федерации или муниципальных ценных бумаг, и об отчетах о проведенной эмиссии

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2000 г. N 754 (СЗ РФ 2000, N 41, ст. 4084)

 

Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации

 

По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2000 г. N 150-О (СЗ РФ 2000, N 33, ст. 3432)

По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 г. N 128-О (СЗ РФ 2000, N 33, ст. 3433)

По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2000 г. N 12-П (СЗ РФ 2000, N 29, ст. 3118)

По жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 г. N 191-О (Российская газета от 6 сентября 2000 г.)

 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

 

О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О судебных приставах", "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2000 г. N 27

О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2000 г. N 28

О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных конституционных законов "О федеральных административных судах в Российской Федерации", "О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и "О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2000 г. N 29

 

Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти

 

Инструкция о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов

Утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Гос. комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Федеральной службы земельного кадастра России от 3 июля 2000 г. N 193/17/2/169 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти <*> 2000, N 33, стр. 22)

--------------------------------

<*> Далее - БНА

 

Инструкция о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах

Утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Гос. комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службы земельного кадастра России от 3 июля 2000 г. N 194/16/168 (БНА 2000, N 33, стр. 26)

О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования

Приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 25 июля 2000 г. N 130 (БНА 2000, N 34, стр. 50)

Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте

Утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 3 июля 2000 года N 19Ц (БНА 2000, N 34, стр. 72)

Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

Утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 июля 2000 г. N 782 (БНА 2000, N 35, стр. 4)

Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному использованию постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов

Утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2000 г. N ВГ-3-10/265/215 (БНА 2000, N 43, стр. 3)

 

Судебная практика

по уголовным делам

 

Квалификация преступлений

 

1. При коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснил, что получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным составом преступления с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Как видно из материалов дела, С. получил 2200 долларов США (коммерческий подкуп) и намеревался оформить документы на приобретение автомашины, но был задержан сотрудниками милиции в помещении ГИБДД УВД с поличным - переданными ему долларами.

Мотивировка суда о том, что конечной целью действий виновного лица являлось приобретение автомобиля, а не денег, и потому его действия должны быть расценены как покушение на преступление, признана Судебной коллегией Верховного Суда РФ несостоятельной, поскольку деньги на приобретение автомашины и сверх ее стоимости были получены и С. фактически намеревался ими распорядиться.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

Определение N 88-О00-47

по делу Скосырского

 

2. Преступление, которое начато как менее тяжкое, а в дальнейшем переросло в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление.

Д. и О. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, группой лиц и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

23 января 1999 года пьяные Д. и О. на почве личных неприязненных отношений избили гражданина Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Во время избиения осужденные договорились между собой об убийстве потерпевшего и совместно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки.

Военная коллегия в кассационном порядке изменила приговор по следующим основаниям.

Умысел на убийство Б. возник у осужденных непосредственно в ходе избиения потерпевшего. Таким образом, преступление, начатое как менее тяжкое, переросло в более тяжкое преступление, и поэтому причинение Б. вреда здоровью средней тяжести охватывается составом п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК не требует.

 

Определение Военной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации

N 1-038/2000 по делу Дударева и других

 

3. Хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, не являющихся согласно Федеральному закону "Об оружии" боеприпасами или взрывными устройствами, необходимо квалифицировать по статьям закона, предусматривающим ответственность за преступления против собственности.

П. признан виновным в хищении реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала с пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25 июня 1996 года "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ", указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ.

 

Определение Военной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации

N 6н-520/99 по делу Пархоменко и других

 

Назначение наказания

 

4. Частная жалоба лица, осужденного по приговору суда по пп. "б", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, об освобождении его от дополнительного наказания в соответствии с Постановлением об амнистии от 26 мая 2000 года оставлена без удовлетворения.

По приговору областного суда от 27 июня 1997 года Б. осужден по пп. "б", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 170 УК РФ. На основании ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права в течение трех лет занимать должности, связанные с распоряжением финансовыми и материальными средствами.

На основании Указа Президента РФ от 16 октября 1999 года Б. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. (На момент издания акта о помиловании Б. отбыл 3 года 6 месяцев лишения свободы.)

Постановлением судьи от 28 июля 2000 года заявление Б. об освобождении его от дополнительного наказания, назначенного по приговору от 27 июня 1999 года, оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 сентября 2000 года постановление судьи оставила без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ "О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." при применении акта об амнистии в отношении лиц, срок наказания которым был сокращен в порядке помилования, следует исходить из срока наказания, установленного соответствующим актом (Указ Президента РФ от 16 октября 1999 года).

Исходя из этого Б. не подпадает под действие п. 1 названного акта об амнистии.

Вместе с тем к Б. не может быть применен и п. 2 акта амнистии, поскольку в соответствии с п. 12 указанного акта амнистии действие этого пункта не распространяется на осужденных за преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, по которой он был осужден.

С учетом изложенного Б. не мог быть освобожден от дополнительного наказания.

 

Определение N 44-О00-154

по делу Брохина

 

5. Кассационное определение отменено, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Кассационным определением отменен приговор суда первой инстанции в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 126 УК РФ и дело в этой части производством прекращено.

Поскольку данные лица были осуждены еще и за ряд тяжких преступлений, наказание им было назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Поэтому после отмены приговора в части осуждения за действия, связанные с похищением человека, кассационная инстанция в связи с уменьшением объема обвинения должна была решить вопрос о назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Однако это требование закона выполнено не было.

Указав в определении, что их надо "считать осужденными" по совокупности ряда статей УК РФ, кассационная инстанция при этом не указала принцип назначения наказания.

Таким образом, после частичной отмены приговора кассационная инстанция в остальной части по совокупности преступлений наказание этим лицам не назначила.

Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест, отменил кассационное определение в полном объеме.

Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

 

Постановление N 703п2000к

по делу Преснякова и других

 

Процессуальные вопросы

 

6. Согласно ст. 350 УПК РСФСР, в случае, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будет установлено, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон или назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, кассационная инстанция должна, не передавая дело на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор с соблюдением требований ст. 340 УПК РСФСР.

При этом содержание кассационного определения в соответствии со ст. 339 УПК РСФСР должно отвечать требованиям, предъявляемым к приговору и в части, касающейся назначения наказания при переквалификации действий осужденного на другой материальный закон.

Судебная коллегия, переквалифицировав действия осужденных с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, не назначила им наказание по вновь примененному закону.

Это нарушение требований закона повлекло за собой неправильное назначение наказания по совокупности преступлений, выразившееся в том, что оно определено выше того срока, который возможен при частичном сложении наказаний за преступления, входящие в совокупность и подпадающие под признаки ч. 2 ст. 325, ст. 115, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ признал допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального законодательства существенным и отменил кассационное определение, а дело передал на новое кассационное рассмотрение.

 

Постановление N 745п2000

по делу Чижикова и других

 

7. Невыполнение судом требований ст. 314 УПК РСФСР повлекло отмену судебных решений.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в случае признания части обвинения необоснованной суд должен указать в приговоре основания к этому.

Как следует из материалов дела, П. наряду с приобретением наркотических средств обвинялся в их хранении.

Признав обвинение в хранении необоснованным, суд, вопреки требованиям указанного закона, вообще никаких оснований в приговоре не привел и квалифицировал действия П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по протесту прокурора, отменила приговор и указала, что безмотивное исключение части обвинения является нарушением уголовно-процессуального закона.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

Определение N 89-Д00пр-10

по делу Полученкинаса

 

8. Если в период дознания, предварительного следствия или до начала судебного рассмотрения уголовного дела вступает в силу акт об амнистии, то лицо, подпадающее под его действие, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а не от наказания.

Ч., признанный виновным в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, ранее был награжден в установленном порядке юбилейными медалями "60 лет Вооруженных Сил СССР" и "70 лет Вооруженных Сил СССР", являющимися государственными наградами.

В соответствии с п/п. "а" п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии", находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов уголовные дела в отношении лиц, награжденных орденами и медалями СССР либо Российской Федерации, являющимися государственными наградами, и совершивших преступления до вступления в силу данного постановления, подлежали прекращению.

Поскольку данное преступление совершено до вступления в силу указанного выше постановления об амнистии и не входит в перечень преступлений, перечисленных в п. 9, устанавливающем ограничения на ее применение, уголовное дело в отношении Ч. подлежало прекращению после вступления в силу акта амнистии, то есть с 27 декабря 1997 года.

Однако в нарушение закона органы предварительного следствия постановление об амнистии к Ч. не применили. Не сделал этого и суд при назначении судебного заседания. Осудив Ч. за совершение преступления, суд, согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ, освободил его не от уголовной ответственности, а от наказания, ухудшив тем самым правовое положение Ч.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор отменила и дело прекратила на основании ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР вследствие акта амнистии.

 

Определение Военной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации

N 2н-096/2000 по делу Чернова

 

9. Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума областного суда и определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ. В случае вторичного рассмотрения дела президиумом областного суда принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела не нарушается.

В соответствие с п. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Верховным судом республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военным судам военных округов, флотов, видов и групп войск.

Именно в связи с этим, в полном соответствии со своими полномочиями, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума областного суда и направила дело на рассмотрение в порядке надзора в президиум этого же суда.

Основанием к отмене постановления президиума областного суда явилось допущенное им при рассмотрении дела нарушение прав лиц, интересы которых затрагивал принесенный протест, на ознакомление с содержанием протеста, возможностью принесения на него возражений, а также не уведомление этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Оценка правильности по существу принятого президиумом областного суда решения при этом не давалась и требования ст. 374 УПК РСФСР к данному делу не применимы.

В соответствии со ст. 60 УПК РСФСР не имеют права участвовать в рассмотрении дела в порядке надзора судьи, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции или в суде второй инстанции после отмены приговора или определения, постановленного с их участием.

По данному делу таких оснований нет.

Таким образом, отмена постановления президиума областного суда не влечет запрета к повторному рассмотрению данного дела президиумом этого же суда

 

Постановление N 856п2000

по делу Мотова и других;

постановление N 903п2000

по делу Кассина и других.

 

По гражданским делам

 

1. Вопрос о вынесении дополнительного решения подлежит разрешению тем же составом суда, который выносил решение по делу.

М. обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда.

Решением суда М. восстановлена в прежней должности со взысканием в ее пользу разницы в заработной плате. Дополнительным решением этого же суда с работодателя в пользу М. взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила дополнительное решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Согласно ст. 205 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение.

По данному делу решение вынесено коллегиальным составом суда. Дополнительное же решение было вынесено судьей единолично. Между тем по смыслу ч. 1 ст. 205 ГПК РСФСР вопрос о вынесении дополнительного решения подлежал разрешению тем же составом суда, который выносил решение по делу.

Рассмотрение дела в незаконном составе суда в силу п. 1 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене решения суда.

 

Определение N 74-Г00-9

 

2. Видеозапись телевизионной передачи является допустимым доказательством распространения порочащих честь и достоинство сведений и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу.

 

Определение N 18-В00-75

 

3. Вывод суда об оставлении без рассмотрения заявления иностранных граждан об установлении усыновления ребенка - гражданина Российской Федерации по мотиву несоблюдения досудебного порядка рассмотрения заявления признан неправильным.

Определением судьи областного суда заявление супругов граждан США об установлении усыновления ребенка - гражданина Российской Федерации было оставлено без рассмотрения по п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР со ссылкой на несоблюдение заявителями установленного досудебного порядка рассмотрения заявления.

По мнению судьи, такой порядок предусмотрен Правилами передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 г., а также Положением о деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контролю за ее осуществлением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2000 г., согласно которым усыновление детей, являющихся гражданами Российской Федерации, осуществляется с помощью специально уполномоченных иностранных организаций, имеющих на территории Российской Федерации аккредитованные представительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное определение и направила материалы в тот же суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Вышеназванные нормативные правовые акты предварительного досудебного порядка рассмотрения заявлений иностранных граждан, желающих усыновить российских детей, не предусматривают, введение аккредитации представительств специально уполномоченных иностранными государствами органов или организаций, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность по усыновлению детей, таким досудебным порядком не является.

Установленный Правительством Российской Федерации порядок деятельности специально уполномоченных иностранными государствами органов и организаций по усыновлению (удочерению) детей через аккредитованные в России представительства направлен на защиту прав и интересов детей; являющихся гражданами Российской Федерации, и потому их отсутствие должно обсуждаться и оцениваться судом при вынесении решения, как того требуют положения ст. ст. 56, 192, 194, 197 ГПК РСФСР.

 

Определение N 66-Г00-4

 

4. Вывод суда о признании ничтожным договора займа, заключенного в иностранной валюте, признан неправильным.

К. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга в сумме, эквивалентной 10000 долларов США.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, а иске отказано по тому основанию, что предметом договора являлись доллары США, изъятые из свободного гражданского оборота, поэтому сделка между сторонами по делу ничтожна.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит выплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона.

 

Определение N 18-В99-92к

 

5. Перечень оснований к отмене судом общей юрисдикции арбитражного решения, содержащийся в ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", является исчерпывающим.

Удовлетворяя ходатайство об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России в части взыскания с акционерного общества упущенной выгоды и убытков, суд в определении указал на то, что решение международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России в этой части нарушает как общие основополагающие принципы и начала российского законодательства, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из нарушения обязательств, так и его конкретные нормы, а именно ст. 491 ГК РФ.

Такой вывод является неправильным.

В ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований к отмене судом общей юрисдикции арбитражного решения. Такая отмена может быть в случае, если: арбитражная оговорка, согласно которой дело было передано на рассмотрение международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России, будет признана недействительной; рассмотрение дела в том или ином объеме выходит за рамки арбитражной оговорки; состав третейского суда не соответствует арбитражной оговорке или арбитражной процедуре; согласно закону Российской Федерации объект спора не мог быть предметом арбитражного разбирательства; арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По данному делу суд вопреки требованиям ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" фактически пересмотрел доводы арбитров международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России по существу. Возможность ссылки на нарушение конкретных норм, в частности на ст. 491 ГК РФ, прямо исключается ст. 34 названного закона, поскольку ни одно из указанных в ней оснований не связано с неправильным применением конкретной нормы законодательства Российской Федерации.

 

Постановление Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

N 66пв-2000

 

6. Передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, П. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора о передаче М. в собственность квартиры по тем основаниям, что на момент приватизации квартиры истец, зарегистрированный в этой квартире, фактически в ней не проживал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54-1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным выше законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии за ними, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

 

Определение N 92-В99-2

 

7. Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, дающие право учреждениям юстиции по государственной регистрации прав составлять проекты сделок и взимать за эту деятельность плату, признаны судом недействительными.

Решением суда удовлетворено заявление прокурора о признании недействительными отдельных положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, которыми предусматривалось взимание платы за составление проектов сделок с недвижимым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила решение без изменения, указав следующее.

Судом правильно признано, что оспариваемые положения противоречат пп. 3 и 4 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с п. 3 ст. 9 данного Федерального закона к компетенции учреждений юстиции по государственной регистрации прав относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах. Учреждения юстиции по регистрации прав вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную указанным Федеральным законом (п. 4 ст. 9 Закона).

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, составление проектов сделок и взимание за эту деятельность платы в компетенцию учреждений юстиции по государственной регистрации прав не входят.

 

Определение N 52-Г00-3

 

8. В случае удовлетворения заявления о признании противоречащим закону правового акта, не являющегося законом субъекта Российской Федерации, суд признает этот акт недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Решением областного суда удовлетворено заявление прокурора области о признании частично недействительным постановления областной Думы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила данное решение без изменения, указав следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 5 (в редакции постановлений Пленумов от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10 и от 25 мая 2000 года N 19) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", в случае удовлетворения заявления о признании противоречащим федеральному закону закона субъекта Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть указано об этом, а также о том, что данный закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. В случае удовлетворения заявления о признании противоречащим закону иного правового акта (не являющегося законом субъекта Российской Федерации) суд признает этот акт недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Поскольку в данном случае признан противоречащим постановлению Правительства Российской Федерации не закон области (субъекта Российской Федерации), а постановление областной Думы, т.е. иной правовой акт, поэтому он правильно признан судом недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

 

Определение N 66-Г00-12

 

9. Судебными инстанциями незаконно отказано во взыскании пени за несвоевременную выплату единовременного пособия в счет возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременную выплату единовременного пособия, суд исходил из того, что согласно действовавшей на момент рассмотрения спора ст. 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты трудоспособности, исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

Таким образом, по мнению суда, в самом законе заложен порядок индексации единовременного пособия, его размер определяется минимальным размером оплаты труда на день выплаты и, следовательно, требования истца о выплате пени на сумму задолженности по выплате единовременного пособия являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила в этой части вынесенные по делу судебные постановления и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Индексация же - не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты.

Частью 3 ст. 51 указанных Правил предусмотрена обязанность работодателя при невыплате в срок сумм возмещения вреда выплатить пеню в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Согласно ст. 8 Правил единовременное пособие также является видом возмещения вреда.

 

Определение N 55-В00пр-3

 

10. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями (в редакции Закона Российской Федерации от 3 сентября 1993 N 5698-1).

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, удовлетворена жалоба Г. на отказ информационного центра УВД области выдать справку о реабилитации ее матери - М. Судебные инстанции, признавая высылку М. на спецпоселение в соответствии с Указом Верховного Совета СССР от 2 июня 1948 г. "О выселении в отдаленные районы лиц, злостно уклоняющихся от трудовой деятельности в сельском хозяйстве и ведущих антиобщественный паразитический образ жизни" политической репрессией, исходили из того, что допрошенные судом свидетели подтвердили, что М. добросовестно относилась к труду, по делу был вынесен общественный приговор, который был утвержден райисполкомом, назначенное наказание несоразмерно проступку, государство было заинтересовано в принудительном направлении бесплатной рабочей силы для восстановления экономики и освоения природных богатств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Приведенные мотивы не могут быть бесспорными признакам политической репрессии в редакции Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Суду надлежало предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие, что меры принуждения, предусмотренные вышеназванным Указом, носили политический характер, то есть применялись государством не за совершение общеуголовного преступления или административного правонарушения, а в связи с признанием лица социально опасным в политическом отношении, а именно имевшего антисоветские настроения и взгляды, поддерживавшего контакты с так называемыми "врагами народа", принадлежавшего к политически неблагонадежным классам, сословиям, политическим партиям. Отсутствуют в деле доказательства того, что совершение преступления или административного проступка было лишь поводом для выселения группы населения по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам.

 

Определение N 76-В00пр-3

 

11. Уставный капитал ТОО мог быть сформирован не только за счет вкладов участников, но и за счет приращенной прибыли, принадлежащей его участникам на праве общей долевой собственности.

ТОО было создано путем выделения структурного подразделения из состава арендного предприятия. Согласно учредительным документам уставный капитал формировался за счет вкладов участников и доли приращенной прибыли, ставшей собственностью членов арендного предприятия.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, удовлетворен иск О. о признании недействительными учредительных документов ТОО в части установления величины уставного капитала за счет приращенной прибыли, а также признано ее право на 1/2 долю в уставном капитале общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент создания ТОО имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формировалось за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности.

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" было предусмотрено, что граждане - члены трудового коллектива подразделений предприятий, созданных трудовым коллективом государственных, муниципальных предприятий на основе аренды имущества этих предприятий, учреждают товарищество или акционерное общество без согласия всего трудового коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли из общей собственности. Уставный капитал такого товарищества или акционерного общества должен быть образован за счет доли работников, других физических и юридических лиц, имеющих в имущественном комплексе арендатора имущество на праве собственности (долю в капитале).

Товарищество или акционерное общество, созданное в указанном выше порядке, является правопреемником арендатора в отношении имуществу выделенного в пределах его доли по разделительному балансу.

Суд не применил указанные нормы права и не учел, что по Уставу ТОО учредителями товарищества являлись члены коллектива арендного предприятия, которые внесли свои доли приращенной прибыли вместе наличными денежными средствами в уставный капитал ТОО.

 

Определение N 46-В00-11

 

12. Военнослужащие имеют право на получение воинских перевозочных документов для провоза личного имущества к постоянному месту жительства независимо от получения таких документов их супругами-военнослужащими.

В связи с увольнением в запас К. обратилась к командованию рапортом о выдаче ей воинских перевозочных документов для перевозя личного имущества на постоянное место жительства, однако командир ей этом отказал, полагая, что она уже использовала данное право, поскольку мужу-военнослужащему при его увольнении в 1998 г. с военной службы выдана справка, предоставляющая право на бесплатный провоз постоянному месту жительства личного имущества всех членов семьи, в числе и ее.

К. обжаловала действия командира войсковой части в гарнизон военный суд, который в удовлетворении ее требований отказал Военным судом флота данное решение оставлено без изменения.

Военная коллегия, рассмотрев материалы дела по протесту заместит Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии, решения военных судов отменила и приняла по делу новое решение об удовлетворении жалобы, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащих проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на бесплатный перевоз железнодорожным транспортом до 20 тонн личного имущества в контейнерах с прежнего места жительства на новое. При этом закон не связывает предоставление этого права с наличием или отсутствием у военнослужащих членов семьи.

В связи с этим, то обстоятельство, что муж К. уже воспользовался своим правом на бесплатный провоз личного имущества, не может служить основанием для отказа заявительнице воинских перевозочных документов для перевоза ее личного имущества к новому месту жительства, поскольку это является ее законным правом, как военнослужащей.

 

Определение Военной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации

по гражданскому делу К. N 2н-48/2000

 

Ответы на вопросы

 

1. Вопрос: Подсудны ли мировым судьям дела об устранении препятствий в пользовании строениями и другой недвижимостью?

Ответ: Согласно п. 7 ст. 113 ГПК РСФСР мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

2. Вопрос: Подсудны ли мировым судьям жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, если обжалуются их действия по исполнению решений мировых судей?

Ответ: Согласно ч. 4 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение, суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РСФСР на действия судебного исполнителя по исполнению решения или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, при котором состоит судебный исполнитель или судье, вынесшему решение.

Таким образом, можно сделать вывод, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решений мировых судей, подсудны мировым судьям.

3. Вопрос: Может ли мировой судья рассматривать споры об определении места жительства ребенка, о возврате ребенка и другие споры, возникающие из семейно-правовых отношений?

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 113 ГПК РСФСР (в ред. от 07.08.2000 г.) мировой судья рассматривает дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.

Согласно п. 4 этой же статьи мировому судье также подсудны иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, о лишении родительских прав, об установлении усыновления (удочерения) ребенка.

Споры, возникшие в связи с правами ребенка, не подсудны мировому судье.

4. Вопрос: Предполагает ли формулировка ст. 318-8 ГПК РСФСР право судьи оказывать содействие стороне в сборе доказательств, их исследовании, назначении экспертизы и т.д.?

Ответ: В соответствии со ст. 318-8 ГПК РСФСР (в ред. от 07.08.2000 г.) (рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) судья районного суда вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу.

Мировой судья осуществляет свои полномочия по правилам суда первой инстанции и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Согласно ч. 3 ст. 50 ГПК РСФСР доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Назначение экспертизы судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам статьи 74 ГПК РСФСР.

5. Вопрос: В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" каким минимальным размером оплаты труда следует руководствоваться с 1.07.00 г. при определении подсудности, размера государственной пошлины, наложения штрафов по административным делам и т.д.?

Ответ: В соответствии со ст. 1 названного Закона, с 1 июля 2000 г устанавливается минимальный размер оплаты труда в сумме 132 рубля в месяц, с 1 января 2001 г. - в сумме 200 рублей в месяц, с 1 июля 2001 г. - в сумме 300 рублей в месяц.

Согласно ст. 3 того же закона минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труды, определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 5 Закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1.07.2000 г. по 31.12.2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 коп., с 1.01 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Данное разъяснение не должно применяться при рассмотрении уголовных дел.

6. Вопрос: Можно ли относить номинальную стоимость векселей, направленную застройщиком на погашение стоимости строительства квартиры к тем суммам, которые согласно абз. "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" уменьшают совокупный доход физического лица, в пределах 5000 размера установленного законом минимального размера оплаты труда?

Ответ: Согласно ч. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

При оплате строящегося жилья векселями, вексель выступает в качестве платежного документа, используемого для безналичного расчета.

Таким образом, номинальная стоимость векселей, направленная застройщиком на погашение стоимости строительства квартиры относится к тем суммам, которые согласно абз. "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" уменьшают совокупный доход физического лица. Однако сумма вычета по расходам на строительство или покупку, производимого из налогооблагаемого дохода, не может превышать пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с года совершения покупки либо начала строительства, а также размер совокупного дохода за тот же период.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"