||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 января 2002 г. N 53-о01-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Гусева А.Ф., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Л.Ю., П.А.С., П.А.П., Л.С. на приговор Красноярского краевого суда от 11 января 2001 года, по которому

Л.Ю., <...>, русский, холост, несудимый, работал слесарем частного предприятия "Золушка" гор Ачинска, -

осужден:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Л.Ю. наказание в 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П.А.С., <...>, русский, холост, несудимый, работал рабочим частного предприятия "Керхер" гор. Ачинска, -

осужден

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено П.А.С. наказание в 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П.А.П., <...>, русский, холост, несудимый, работал художником-оформителем Ачинского городского дворца культуры, -

осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено П.А.П. наказание в 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Л.С., <...>, русский, женат, имеет малолетнего ребенка, несудимый, работал техником-гидрологом Ачинской гидрологической станции, -

осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Л.С. наказание в 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По данному делу по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества осужден Х., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденных Л.Ю., П.А.С., П.А.П., Л.С. по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора И.О. Хорлиной, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

осуждены:

Л.Ю. - за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан; за разбой, совершенный организованной группой;

П.А.С., П.А.П., Л.С. - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях; за разбой, совершенный организованной группой.

Преступления совершены в период июня - июля 2000 года в городе Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

В судебном заседании Л.Ю., П.А.С., П.А.П. и Л.С. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Л.Ю. пишет, что выводы суда о том, что была создана банда, не основаны на действительности. Он непродолжительное время до нападений был знаком с соучастниками. В связи с чем, он считает, не было устойчивой группы. Обрез был приобретен Х. для личного пользования, про то, что имеется обрез, некоторые участники преступлений узнали перед происшествием. Они никому не угрожали, завладели микроавтобусом путем обмана.

Л.Ю. не согласен с приговором.

П.А.С. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) утверждает, что банды создано не было, микроавтобусом завладели путем обмана. К нему в ходе следствия применялись недозволенные методы ведения следствия. Доказательства по делу сфальсифицированы. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

П.А.С. просит снять с него обвинение по ст. 209 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 на ст. 166 УК РФ, применить к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Л.С. пишет, что в его действиях нет состава преступления - разбоя. Потерпевших они не избивали, не угрожали им. В деле нет документальных доказательств, подтверждающих разбой. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих его конкретные действия, направленные на завладение микроавтобусом. О наличии у них обреза он узнал только тогда, когда пришли к микроавтобусу. Обрезом потерпевшим не угрожали.

Л.С. считает, что приговор основан на предположениях, поэтому просит его отменить и направить дело для дополнительного расследования.

П.А.П. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) утверждает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 209 ч. 2, ст. 162 ч. 3 УК РФ, так как банды создано не было. Преступления совершались по сговору группой лиц, поэтому его действия должны квалифицироваться по ст. 162 ч. 2 УК РФ. По мнению П.А.П. суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств.

П.А.П. просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав осужденных П.А.П., Л.С., П.А.С., Л.Ю. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы осужденных П.А.П., Л.С., П.А.С., Л.Ю. в кассационных жалобах о том, что создано сплоченной, организованной, устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан не было. О наличии огнестрельного оружия в их группе некоторые члены группы не знали; обрез приобрел Х. для личного пользования, потерпевшим оружием они не угрожали, завладели автомашиной путем обмана, а не разбойного нападения, - необоснованные, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных в судебном заседании.

Из показаний осужденного П.А.П. видно, что Л.Ю. ему приходится родственником, с Х. он проходил срочную службу в армии, с Л.С. он также был знаком со времен службы в армии. Между ними сложились дружеские отношения. В мае 2000 года Х. приехал в город Ачинск и стал там проживать у брата Л.С. Х. предложил ему осенью 2000 года поехать в Казахстан, для оказания Х. помощи в возврате долга. Об этом же он сообщил и Л.С. Для осуществления этого им потребуется оружие и деньги. Вначале они планировали совершить нападения на торговцев спиртом в гор. Ачинске. Х. изготовил маски. Группой в Ачинске, как они договорились, должен руководить Л.Ю., а при поездке в Казахстан их группой будет руководить Х. В состав их группы Л.Ю. привлек П.А.С. Все четверо стали встречаться, обсуждали планы. Он, П.А.П., Х. и Л.Ю. в военном городке в/ч 74008 у знакомого Х., последний взял двуствольное ружье и 3 патрона. В гараже Л.Ю., последний и Х. и ружья сделали обрез. Обрез при встречах видел П.А.С. Последний соглашался принимать участие в планируемых ими нападениях. Тогда же при обсуждении конкретных вариантов по добыванию денег преступным путем, П.А.С. предложил добывать запасные части для автомобилей и их продажи. Л.Ю. сразу же предложил совершить кражу автомашины с автостоянки "Снежинка". Все с этим предложением согласились. Согласно разработанному плану Л.Ю. останется в своем автомобиле, непосредственное нападение на сторожа должны совершить он, П.А.П., Х. и П.А.С. Для подавления воли сторожа к сопротивлению они запланировали взять обрез; нападение решили совершить в масках. Похищенный автомобиль они планировали перегнать в деревню к П.А.С., где этот автомобиль должен быть разобран на запчасти, которые подлежали к продаже. В ночь на 26 июня 2000 года они на автомашине Л.Ю. приехали к автостоянке "Снежинка". Согласно плана все вышли из машины, кроме Л.Ю. На территории автостоянки он, Х. и П.А.С. одели маски. П.А.С. с обрезом ворвался в помещение сторожки, за ним последовали Х. и он, П.А.П. П.А.С. и Х. повалили сторожа на лежанку, связали его, заклеили сторожу рот скотчем. Его, П.А.П., оставили со сторожем, а Х. и П.А.С. ушли на территорию автостоянки похищать автомашину. Он, П.А.П., перерезал телефонный провод. Вскоре он услышал звон разбитого стекла. Через некоторое время Х. и П.А.С. появились и позвали его. Они ушли с территории автостоянки. П.А.С. и Х. сообщили, что завести автомашину, которую хотели похитить, не смогли. Так как уже становилось светло, они с Л.Ю., на автомашине последнего с места происшествия скрылись.

Осужденный Х. подтвердил вышеизложенные показания П.А.П., дополнив их тем, что, услышав от К. информацию о том, что на станции Ачинск-2 стоит микроавтобус "Мазда" и используется двумя китайцами в ночное время при охране вагона с орехами, они решили похитить этот микроавтобус. Ночью 19 июля 2000 года, взяв с собой обрез, обрезок металлической трубы, они на автомашине Л.Ю. приехали на станцию Ачинск-2. Согласно договоренности Л.Ю. остался в своем автомобиле, а он, Л.С. и П.А.С. с обрезом для устрашения китайцев и обрезком трубы подошли к микроавтобусу. Разбудив китайцев, они представились им сотрудниками охраны станции. Проверив у китайцев документы, они предложили китайцам проехать в отдел милиции. Он, Х., передав Л.С. обрез, сел на переднее сиденье, а П.А.С. сел за управление микроавтобусом. Затем, согласно их плана, он и П.А.С. повезли китайцев за город. Л.С. тем временем пошел к Л.Ю., чтобы вместе с последним проехать в гараж Л.Ю. и ждать их там. Выехав за город, он, Х., потребовал от китайцев покинуть микроавтобус. Когда китайцы вышли из микроавтобуса, он с П.А.С. на похищенном микроавтобусе приехали в гараж Л.Ю. Там их уже ждали Л.Ю. и Л.С. Там они обсудили вопросы продажи автомашины и дележа выручки от продажи.

Осужденные П.А.С. и Л.Ю. подтвердили вышеизложенные показания П.А.П. и Х.

Суд правильно вышеизложенные показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из показаний потерпевшего Ю. видно, что в ночь на 26 июня 2000 года он находился на дежурстве на автостоянке "Снежинка" в качестве сторожа. Около 4-х часов ночи к нему ворвались в сторожку трое парней в масках. У одного из них был обрез охотничьего ружья. Нападавший приставил к его горлу обрез и потребовал не оказывать сопротивления, угрожая в противном случае застрелить. Затем напавшие на него завернули ему руки за спину, положили его на диван лицом вниз, связали ему руки и ноги, заклеили рот скотчем. Кто-то из напавших обрезал телефонные провода телефона, находившегося в сторожке. Один из нападавших остался с ним, а двое ушли на территорию автостоянки. Освободившись от скотча, ему удалось о происшествии сообщить в милицию. При осмотре территории автостоянки вместе с работниками милиции, ими было обнаружено, что осужденные пытались похитить с территории автостоянки автомашину "ВАЗ-21099". У этого автомобиля оказалось разбитым стекло водительской дверцы и сломана рулевая колонка (т. 1 л.д. 169 - 171, 179 - 183).

Протоколы осмотра автостоянки "Снежинка" и автомашины ВАЗ-21099 свидетельствуют, что утром 26 июня 2000 года в помещении сторожки обнаружены обрезанными телефонные провода и скрученный жгут скотча, у автомашины "ВАЗ-21099" обнаружены: разбитое стекло в водительской дверце, разломан кожух рулевой колонки и замка зажигания, обрезанные электропровода замка зажигания. На обломках кожуха рулевой колонки и замка зажигания обнаружены следы трикотажных перчаток (т. 1 л.д. 64 - 65).

В судебном заседании Х. подтвердил, что, пытаясь запустить двигатель автомашины "ВАЗ-21099" с целью ее хищения, он действовал в матерчатых перчатках.

Из показаний свидетеля Н. видно, что осужденные оставили у него в доме обрез охотничьего ружья и 8 патронов 16-го калибра. Утром 22 июля 2000 года работниками милиции при обыске были обнаружены обрез и патроны. Кроме того, были изъяты 2 куртки, в которых находились записная книжка и военный билет на имя Х. (т. 1 л.д. 1 - 2).

В судебном заседании Л.С., Х. и Л.Ю. подтвердили показания свидетеля Н. о том, что 20 июля 2000 года, скрываясь от милиции, они приехали к Н. с обрезом, с которым ранее совершали нападения на сторожа автостоянки и на китайцев.

Заключение судебно-баллистической экспертизы подтверждает, что изъятые у дома Н. обрез и патроны являются охотничьим огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, а три из обнаруженных патронов являются боеприпасами к этому оружию и пригодны для производства выстрелов (т. 2 л.д. 57 - 59).

Из показаний потерпевших С. и В. видно, что они в ночь на 19 июля 2000 года охраняли вагон с кедровыми орехами на станции Ачинск-2 и находились в салоне микроавтобуса "Мазда". К микроавтобусу подошли трое парней, у одного из них в руках был обрез охотничьего ружья. Они представились сотрудниками охраны железной дороги, проверили у них документы. А затем потребовали проехать, якобы, к начальнику охраны. Опасаясь расправы, они подчинились. Один из троих сел за управление микроавтобусом, другой сел на пассажирское место, третий остался около автомашины. Двое вывезли их за пределы гор. Ачинска, где под угрозой убийства высадили их из микроавтобуса, а сами уехали. Они добрались до города Ачинска, пришли к хозяйке микроавтобуса Ш. и сообщили о похищении у них микроавтобуса (т. 1 л.д. 184 - 185, 188 - 190, 193 - 200).

Суд тщательно исследовал показания потерпевших Ю., С., В. и признал их достоверными. Выводы суда мотивированны.

Протокол осмотра гаража, принадлежавшего родителям Л.Ю., подтверждает, что в этом гараже был обнаружен микроавтобус "Мазда", принадлежащий Ш. Номерной знак на микроавтобусе был завешан рубашкой (т. 1 л.д. 77 - 78).

Х. в судебном заседании подтвердил, что он завешивал номерной знак, чтобы его не было видно через замочную скважину в дверях гаража.

Протоколы опознания свидетельствуют, что потерпевший С. опознал Х. и Л.С. как лиц, совершивших нападение на него и В. в ночь на 19 июля 2000 года на станции Ачинск-2 и похитили микроавтобус (т. 1 л.д. 165 - 168).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности: Л.Ю. в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, и руководстве этой группой (бандой); П.А.С., П.А.П. и Л.С. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях; П.А.С., П.А.П., Л.С. - в разбое, совершенном организованной группой.

Суд правильно квалифицировал действия Л.Ю. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, действия П.А.С., П.А.П. и Л.С. по ст. 209 ч. 2 УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при переквалификации действий Л.Ю. со ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Органами следствия действия Л.Ю. квалифицировались по ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам разбойных нападений, и суд не вправе был переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку ухудшил положение осужденного Л.Ю., в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данных, характеризующих личность виновных обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания, назначенного им судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 11 января 2001 года в отношении Л.Ю. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Л.Ю. наказание в 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном тот же приговор о нем, а также в отношении П.А.С., П.А.П., Л.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

ГУСЕВ А.Ф.

ЧАКАР Р.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"