ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 января 2002 года
Дело N 38-Г01-27
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3
января 2002 г. дело по частной жалобе С. на определение судьи Тульского
областного суда от 16.10.2001 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Чернскому районному суду Тульской области и его
председателю С.В. о возмещении морального и материального вреда, сославшись на
то, что вред причинен ему незаконными действиями С.В., длительное время не
рассматривающего его иск к СПК "Орлик" о выделении имущественного
пая.
Определением судьи Тульского областного
суда от 16.10.2001 в принятии заявления отказано.
С., полагая определение судьи незаконным,
просит о его отмене.
Судебная коллегия не находит оснований к
отмене указанного определения.
Судья правильно при отказе в принятии
заявления С. исходил из того, что в силу требований закона данный спор не
подлежит рассмотрению областным судом как не отнесенный к его подсудности.
В то же время заявителю следовало
отказать в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР,
поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Заявитель ссылается на то, что
федеральный судья не принял мер к рассмотрению в установленные законом сроки
его гражданского дела.
Между тем в силу ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении
правосудия мнение или принятое решение.
Таким образом, при обстоятельствах,
указанных в заявлении С., судья не может быть привлечен к ответственности за
действия (бездействие), связанные с исполнением обязанности судьи или
председателя суда.
В связи с изложенным
мотивировочная часть определения судьи подлежит уточнению.
Доводы частной жалобы по делу не
свидетельствуют о необоснованности принятого судьей определения об отказе в
принятии заявления.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Тульского областного
суда от 16.10.2001 оставить без изменения, а частную жалобу С. - без
удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть
определения, считать, что в принятии заявления С. отказано на основании пункта
1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР.