||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 января 2002 года

 

Дело N 38-Г01-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 января 2002 г. дело по частной жалобе С. на определение судьи Тульского областного суда от 16.10.2001 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Чернскому районному суду Тульской области и его председателю С.В. о возмещении морального и материального вреда, сославшись на то, что вред причинен ему незаконными действиями С.В., длительное время не рассматривающего его иск к СПК "Орлик" о выделении имущественного пая.

Определением судьи Тульского областного суда от 16.10.2001 в принятии заявления отказано.

С., полагая определение судьи незаконным, просит о его отмене.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.

Судья правильно при отказе в принятии заявления С. исходил из того, что в силу требований закона данный спор не подлежит рассмотрению областным судом как не отнесенный к его подсудности.

В то же время заявителю следовало отказать в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель ссылается на то, что федеральный судья не принял мер к рассмотрению в установленные законом сроки его гражданского дела.

Между тем в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение.

Таким образом, при обстоятельствах, указанных в заявлении С., судья не может быть привлечен к ответственности за действия (бездействие), связанные с исполнением обязанности судьи или председателя суда.

В связи с изложенным мотивировочная часть определения судьи подлежит уточнению.

Доводы частной жалобы по делу не свидетельствуют о необоснованности принятого судьей определения об отказе в принятии заявления.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тульского областного суда от 16.10.2001 оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения, считать, что в принятии заявления С. отказано на основании пункта 1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"