ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 января 2002 года

 

Дело N 38-В01-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 января 2002 года дело по заявлению А. об оспаривании нормативных правовых актов по частной жалобе А. на определение Тульского областного суда от 1 ноября 2001 года, которым определено: заявление А. о признании противоречащим Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Закона Тульской области "О местном самоуправлении в Тульской области" принять к производству Тульского областного суда. А. в принятии заявления о признании незаконными отдельных положений Устава г. Тулы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов. По делу постановлено указанное определение.

В частной жалобе А. просит отменить определение в части отказа в принятии заявления, утверждая, что в данном случае нарушены нормы процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Принимая к производству заявление А., судья указал, что в части признания противоречащим Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Закона Тульской области "О местном самоуправлении в Тульской области" соответствует требованиям ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР и согласно п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР подсудно по первой инстанции суду субъекта Российской Федерации. В связи с этим судья считает необходимым в силу п. 3 ч. 1 ст. 4 ГПК РСФСР возбудить гражданское дело по указанному требованию А. и назначил подготовку дела к слушанию.

Вместе с тем заявление А. в части оспаривания правового акта органа местного самоуправления - Устава г. Тулы судья областного суда не принял к своему производству, поскольку в соответствии со ст. 114 ГПК РСФСР оно подсудно районному суду.

Поскольку заявитель просил признать незаконными отдельные положения Устава г. Тулы как не соответствующие действующему законодательству, т.е. обжаловал нормативный акт, принятый органом местного самоуправления - Тульской городской Думой, а данное требование не относится к подсудности областного суда, судья правильно отказал в принятии к производству областного суда заявления в указанной части.

Ссылка заявителя на возможность рассмотрения этого требования Тульским областным судом в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РСФСР, согласно которой в случае, когда при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска новые требования становятся подсудными районному суду, а остальные - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу определения, поскольку в данной статье речь идет о подсудности дел мировым судьям.

Довод о том, что судья в силу ч. 5 ст. 1 ГПК РСФСР должен был применить нормы, регулирующие сходные отношения, также не свидетельствует о неправильности постановленных по делу решений, поскольку в данном случае правоотношения регулируются ст. ст. 114 и 115 ГПК РСФСР соответственно.

При таком положении вывод судьи об отказе в принятии заявления в части признания незаконными положений Устава г. Тулы в соответствии со ст. 129 п. 7 ГПК РСФСР является правильным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Тульского областного суда от 1 ноября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.