ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2001 г. N 34-О01-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Д. и Л. на приговор Мурманского областного суда от 3 октября 2001 года, которым

Д., 1966 года рождения, ранее судим в 1993 и 2001 годах, наказание не отбыто, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Л., 1969 года рождения,

судима 28 февраля 2001 года по ст. 175 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год, -

осуждена:

по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлено приговор от 28.02.2001 года исполнять самостоятельно.

Д. осужден за разбойное нападение и умышленное убийство.

Л. осуждена за разбойное нападение и пособничество в убийстве.

В судебном заседании Д. и Л. виновными себя признали полностью.

Л. от дачи показаний отказалась. В кассационных жалобах:

осужденная Л., указывая на то, что она способствовала раскрытию преступления, просит применить к ней ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе Л. просит переквалифицировать ее действия со ст. 162 на ст. 158 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что умысла на разбой у нее не было, а вещами она завладела после убийства потерпевшей.

Осужденный Д. считает неправильной квалификацию его действий по ст. 162 УК РФ и просит о переквалификации и к на ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на разбой у него не было и убийство он совершил не сопряженное с разбоем.

Д. просит разобраться в его деле и отменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая А. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Д. и Л. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями самих осужденных, признавшими себя полностью виновными;

показаниями потерпевшей А., свидетелей Б., Н., С., А.А.;

протоколом осмотра места происшествия и изъятия у осужденных похищенного имущества;

заключением судебно-медицинской экспертизы и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Д. и Л. и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы осужденных о переквалификации их действий со ст. 162 на ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием у них умысла на разбойное нападение судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как следует из показаний самих осужденных, на их звонок дверь открыла потерпевшая. Д. и Л., убедившись, что хозяйка квартиры дома, не отказалась от своего намерения завладеть имуществом М.; а под надуманным предлогом вошли в квартиру, где Д. напал на потерпевшую, стал душить, а Л. подала ему брючный ремень, которым была задушена М.

При таких обстоятельствах оснований к переквалификации действий осужденных на ст. 158 УК РФ не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Поэтому оснований к отмене приговора, о чем просит Д., а также к смягчению наказания Д. и Л. судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Л. судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства способствование в раскрытии преступления и наказание ей было назначено в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 3 октября 2001 года в отношении Д. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.