||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. N 78-О01-150

 

Председательствующий Маслобоев И.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей: Рудакова С.В., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 г. по кассационным жалобам: осужденных Л., В., адвоката Никулина А.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2001 года, по которому

Л., 1975 года рождения,

ранее судим:

20 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

2 ноября 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто.

Осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к ИР срокам на один год с удержанием из заработка в доход государства, что согласно ст. 74 ч. 1 УК РФ соответствует 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ к 18 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 70, 79 ч. 5 УК РФ к 19 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;

В., 1978 года рождения, ранее судимая:

1 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободилась условно-досрочно на 4 месяца 7 дней; наказание отбыто (19 ноября 1999 года), -

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам;

по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 4 месяцам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдана за недоказанностью.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 104 ч. 1 УК РФ к Л. и В. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании.

По делу разрешены гражданские иски (вопрос о возмещении материального ущерба - его размер передан на разрешение гражданского судопроизводства).

По делу осужден Ш., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение адвоката Никулина А.Н., поддержавшего жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в убийстве водителя Ш.М. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

В. признана виновной в соучастии в этих преступлениях.

В суде Л. вину признал.

В. в суде показала, что Ш. предложил ей и Л. ограбить водителя частной машины, при этом Ш. и Л. высказывали намерение убить водителя, но она это всерьез не воспринимала.

В кассационной жалобе осужденный Л. указывает, что с приговором он не согласен, полную жалобу предоставит после вручения копии приговора (жалоба не подана).

В кассационных жалобах адвокат Никулин А.Н. в защиту Л. просит приговор в отношении Л. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что органами предварительного следствия грубо нарушен уголовно-процессуальный закон - в ходе предварительного следствия к делу был приобщен шарф - орудие преступления (им якобы задушен потерпевший), что этот шарф в суде не обозревался, поскольку из прокуратуры на запрос суда поступил ответ, что шарф утрачен. По мнению защиты нарушены таким образом ст. ст. 144, 291, 314 УПК РСФСР, вследствие чего приговор не может быть признан обоснованным.

Защита также считает, что кроме признательных показаний Л. иных доказательств его вины нет, что является нарушением ст. ст. 77 УПК РСФСР.

В кассационных жалобах осужденная В. просит объективно подойти к рассмотрению ее дела, считает приговор очень суровым, просит о смягчении наказания, что ее роль менее активна, что она имеет ребенка, в содеянном раскаивается.

Также просит пересмотреть вопрос о вменении ей ст. ст. 325, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, так как она всерьез не принимала, что они убьют водителя и вопрос о применении особо опасного рецидива, заменить строгий режим на общий и не применять ст. 97 п. "г" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину Л. и В. по делу установленной.

Так в суде осужденный Ш. показал, что в подъезде одного из домов он Л. и В. употребляли наркотическое средство эфедрин, путем внутривенных инъекций. Для того, чтобы достать деньги на наркотики, он предложил Л. и В. остановить частную машину, убить водителя и забрать деньги. Л. и В. согласились. Л. и В. подтвердили показания Ш. Остановил Л. машину под управлением водителя Ш.М. Роль В. была отвлечь водителя, под надуманным предлогом остановить машину, якобы ей надо сходить за деньгами домой, а Ш. и Л. убьют водителя, что фактически и было сделано.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что водитель был задушен. Как установлено судом душил его Ш. (показания Л.), а Л. держал его руками.

Подтверждается вина осужденных показаниями Ф., С., Н., В.Л., С.А., Л.И., Б., содержание которых изложено в приговоре, а также и другими доказательствами, рассмотренными и приведенными в приговоре суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Л. и В. виновными в совершенных им преступлениях и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной В., что разговор, что водитель будет убит, не воспринимала всерьез, эти доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Дело расследовано и рассмотрено в суде без нарушения норм УПК РСФСР, которые могли бы повлиять на правильное решение суда по делу.

Наказание судом Л. назначено с учетом ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Что же касается назначенного наказания судом В., то наказание судом ей должно быть назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ. Сам суд в приговоре признал ее второстепенную роль в преступлениях, однако назначил ей наказание без учета этого обстоятельства и применил правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия назначает наказание В. с учетом требований ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ.

Руководствуюсь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2001 года в отношении В. изменить: назначенное ей наказание по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ смягчить до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ смягчить до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренным ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ назначить В. - 10 (десять) лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

В остальном приговор о ней, а также в отношении Л. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"