ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 1993 года

 

(извлечение)

 

Л. обратилась в суд с иском к управлению народного образования Южного округа Московского департамента о приватизации жилого дома. Она сослалась на то, что в данном доме она проживает на правах нанимателя с 1933 года и намерена его приватизировать, но ответчик, на балансе которого находится домовладение, ей в этом отказал.

Московский городской суд, принявший дело к своему рассмотрению по первой инстанции, признал незаконным отказ Л. в приватизации жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по кассационной жалобе управления народного образования Южного округа г. Москвы 19 февраля 1993 г. решение суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 г.) граждане вправе приобрести в собственность лишь занимаемые ими жилые помещения.

Признавая за истицей право на приобретение в собственность всего дома, суд указал, что он является одноквартирным жилым домом индивидуального жилищного фонда и что истица в нем прописана и проживает одна.

Между тем эти выводы опровергаются имеющимися в материалах дела: техническим паспортом и поэтажным планом строения, заявлением Л., справкой управления народного образования, показаниями свидетелей С., К. и др. Согласно этим данным, дом состоит из нескольких квартир с отдельными входами, его общая полезная площадь составляет 178,4 кв.м и, кроме Л., в нем постоянно проживало несколько семей.

Однако, какое конкретно жилое помещение занимала в установленном законом порядке истица, суд не выяснил, соответствующие на этот счет данные не истребовал и, более того, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела домовой книги и вызове в суд в качестве свидетелей ранее проживавших в доме нанимателей.

В то же время, ознакомившись с домовой книгой в судебном заседании, суд содержащиеся в ней сведения в протоколе не отразил.

Не проверена в судебном заседании и принадлежность дома, тогда как выяснение этого вопроса имело значение для правильного рассмотрения заявленных Л. требований, поскольку Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусмотрены случаи запрета приватизации жилых помещений, в частности служебных.

Опровергая доводы ответчика о принадлежности занимаемой Л. жилой площади к числу служебных, суд указал, что такого решения исполкомом не выносилось. Однако, в нарушение требований ст. ст. 194, 197 ГПК, суд на конкретные доказательства не сослался и к материалам дела их не приобщил.

В подтверждение вывода о принадлежности дома, в котором проживает истица, к индивидуальному жилищному фонду суд сослался лишь на копию технического паспорта, составленного бюро технической инвентаризации в 1989 году, причем без указания собственника (владельца) дома, тогда как согласно объяснениям ответчика дом возведен управлением народного образования в 1933 году и введен в эксплуатацию как служебное жилое помещение для обеспечения учителей района на период их работы.

Более того, суд не учел, что на индивидуальный жилищный фонд приватизация не распространяется.

С учетом изложенного решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.